Апелляционное постановление № 22-447/2025 22К-447/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья 1-й инстанции Никешин Л.А. №22-447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого О.Ю., посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Бурвана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Герделеско А.Р. в интересах обвиняемого О.Ю. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2025 года, которым

О.Ю., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а именно до 22 марта 2025 года.

Заслушав обвиняемого О.Ю., его защитника - адвоката Бурвана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2025 года СО МО МВД России «Усть-Илимский» возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан О.Ю., которому в этот же день предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, О.Ю. заключен под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 22 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р. в интересах обвиняемого О.Ю. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Находит доводы следователя не подтвержденными представленным материалом, как и не представлено доказательств о несоблюдении О.Ю. административного надзора, установленного в отношении него.

Считает, что у суда нет оснований полагать, что её подзащитный может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку О.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>; по месту жительства характеризуется положительно; освободился летом 2024 года по отбытию наказания и после освобождения к уголовной ответственности не привлекался; проживал с отцом - пенсионером, который нуждается в его помощи по состоянию здоровья, о чем имеются соответствующие документы.

Обращает внимание, что иных родственников у престарелого отца не имеется в г. <адрес изъят>, её подзащитный работал неофициально и полностью того содержал, поскольку отец не получал пенсию и в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении О.Ю. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, в судебном заседании следователем заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также представлены материалы в подтверждение изложенных в нем доводов.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения О.Ю. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Избирая О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемого, что О.Ю. привлекался к административной ответственности, ранее судим, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений.

В качестве оснований избрания обжалуемой меры пресечения суд обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому О.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Приведенные сведения защитой о личности обвиняемого, о состоянии здоровья его отца и иные доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для изменения О.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в постановлении, является выражением защитительной позиции и не свидетельствует о его незаконности.

Судом оценена возможность применения к О.Ю. меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

С учётом стадии предварительного расследования, с целью беспрепятственного установления всех обстоятельств расследуемого деяния, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении О.Ю. более мягкой меры пресечения, о чём указывается в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого О.Ю. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Герделеско А.Р. подлежит отклонению, обжалуемое постановление – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2025 года в О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин