Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018 ~ М-1395/2018 М-1395/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2243/2018

Дело № 2-2243/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 28 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковская Е.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Тютюнниковой А.П.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО3

о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 150 000руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснив, что причиненный ему моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданиях, так в связи с полученными травмами он не могу своевременно сдать сессию в университете, ее перенесли. Он не мог разговаривать, ел через трубочку. До настоящего времени стоят шины и остался шрам.

Представитель истца пояснила, что в связи со случившимся, у истца изменился характер, он стал замкнутым и неразговорчивым, хотя ранее был очень общительным человеком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания уведомлялся надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, направленными заблаговременно судом по двум адресам, указанным в исковом заявлении. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией на почтовое отделение. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств никаких не заявлял. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая все обстоятельства происшествия и наступившие последствия.

Суд, выслушав истца, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №5 <адрес> судебного района <адрес> от 27.03.2018г., вступившего в законную силу 09.04.2018г., ФИО3 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000руб.

Из указанного приговора следует, что ФИО3 11 июня 2016г. в период с 02часов 00минут до 04часов 18минут совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 11 июня 2016г. в период с 02часов 00минут до 04часов 18минут, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, перед входной дверью бара «<данные изъяты>», на почве ранее возникших неприязненных отношений с неизвестным ему ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления с силой нанес ФИО1 рукой один целенаправленный удар в область лица.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается Заключением эксперта № от 09.09.2016 ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокского городского отдела, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно представленным медицинским документам имелись: телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель), и по этому признаку расценивающееся как легкий вред здоровью человека; двусторонний, перелом нижней челюсти: в области височно-челюстного отростка справа и тела слева, со смещением отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд учитывает, что нанесенными повреждениями ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, характер травмы, обстоятельства получения травмы, длительность лечения и наступившие для истца последствия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000руб.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение: ортодонтическое лечение с целью шинирования и репозиции зубов в ООО «Евро-Стом» стоимостью 22 000руб., медицинское обследование КТ головного мозга в ООО «Томограф АС» стоимостью 3 000руб.

Таким образом, общая сумма понесенных на восстановление здоровья расходов истца составила 25 000руб., что подтверждается представленными доказательствами.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает так же необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью в сумме 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., т.е.ВСЕГО взыскать 175 000руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Круковская