Приговор № 1-106/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

УИД 86RS0010-01-2020-000974-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-106/2020
г. Мегион
22 октября 2020 года
Мегионский городской суд в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И.,

с участием прокурора г.Мегиона Джохадзе С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рахимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу (мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 24.01.2019), ранее судимого:

-приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26.09.2019 по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04.02.2020 условное осуждение отменено и ФИО1 направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима,

-приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 06.02.2020 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26.09.2019, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, отбыто 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при следующих обстоятельствах.

19.10.2019 около 16:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что он находился в квартире один и за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, с пола из-под журнального столика, находившегося в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 06.12.2019 около 10:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» № на имя ФИО4, полученную от последнего с целью приобретения спиртного, и достоверно зная пин-код от вышеуказанной карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на счете №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал «Западно-Сибирский» Операционный офис в <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06.12.2019 в период времени с 10:25 по 18:03, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной банковской карты на имя ФИО4, достоверно зная пин-код от нее, посредством банкомата ПАО Банк «ФК Открытие», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 со счета его банковской карты в общей сумме 14 300 рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах:

- 06.12.2019 в 10:25 ФИО1, находясь на рынке «Купеческий двор» по адресу: ХМАО-Югра, <...>, посредством вышеуказанных банковской карты и банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» обналичил и тем самым тайно похитил 5000 рублей 00 копеек;

- 06.12.2019 в 13:23, ФИО1, находясь на рынке «Купеческий двор» по адресу: ХМАО-Югра, <...>, посредством вышеуказанных банковской карты и банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» обналичил и тем самым тайно похитил 4000 рублей 00 копеек;

- 06.12.2019 в 17:39 ФИО1, находясь на рынке «Купеческий двор» по адресу: ХМАО-Югра, <...>, посредством вышеуказанных банковской карты и банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» совершил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на киви-кошелек, привязанный к номеру телефона ФИО7 №, в счет погашения долга перед последним, таким образом тайно похитил денежные средства в указанной сумме;

- 06.12.2019 в 17:58, ФИО1, находясь на рынке «Купеческий двор» по адресу: ХМАО-Югра, <...>, посредством вышеуказанных банковской карты и банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» обналичил и тем самым тайно похитил 300 рублей 00 копеек;

- 06.12.2019 в 18:03, ФИО1, находясь на рынке «Купеческий двор» по адресу: ХМАО-Югра, <...>, посредством вышеуказанных банковской карты и банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» обналичил и тем самым тайно похитил 3000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 вышеуказанным способом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства ФИО4 в общей сумме 14 300 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 17.12.2019 в период времени с 15:30 до 15:50, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что он находился в квартире один и за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, висящей на дверце шкафа в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 6000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 07.01.2020 около 10:00 ФИО1, находясь в <адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что он находился в квартире один и за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: телевизор «DEXP» модель № серийный номер: №, стоимостью 5191 рубль 12 копеек, обогреватель «BaLLu» модель №, серийный номер №, стоимостью 1968 рублей 40 копеек. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7159 рублей 52 копейки.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью по всем преступлениям, раскаялся. При этом, по факту хищения имущества ФИО2 пояснил, что 19.11.2019 находились с ФИО2 в гостях у знакомого по имени Рома, они сидели и распивали спиртные напитки в комнате за журнальным столом на полу. ФИО2 положил под стол пачку сигарет, зажигалку и деньги в сумме 3000 рублей. После того, как Рома и ФИО2 вышли покурить вдвоем, он взял деньги и положил в карман своей одежды. После того, как Рома и ФИО2 зашли, он сразу ушел. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. В настоящее время ущерб ФИО2 возмещен.

По факту хищения имущества ФИО4 подсудимый пояснил, что 04.12.2019 он пришел в гости к ФИО4, который проживает один, из квартиры не выходит, ходит только на костылях, так как болят ноги, они с ФИО4 выпили, им не хватило, ФИО4 попросил его сходить в магазин, купить водку и продукты, при этом дал ему свою банковскую карту и сообщил пин –код. Когда он пришел из магазина, то карту не отдал ФИО4, они снова пили, он несколько раз бегал в магазин за спиртным и продуктами, а потом он решил снять с карты деньги, снимал несколько раз, снял и похитил с банковской карты ФИО4 14 300 рублей. В настоящее время ущерб ФИО4 возмещен полностью.

По факту хищения имущества ФИО5 подсудимый пояснил, что 17.12.2019 он вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО9 пришли в гости к общей знакомой ФИО5 выпить спиртного. Все вместе сходили в магазин «Красное Белое», где ФИО5 купила на свои деньги спиртное и закуску, когда она расплачивалась, он заметил, что ФИО5 достала деньги из кармана своей куртки. По возвращению домой, ФИО5 повесила свою куртку на дверку шкафа. В процессе распития спиртных напитков, они все вместе выходили покурить в коридор, в очередной раз, когда все вышли курить, он остался и похитил из кармана куртки деньги в сумме 6000 рублей, которые положил в карман своей одежды. Через час они с Щетина и ФИО9 ушли. В настоящее время ущерб ФИО5 возмещен.

По факту хищения имущества ФИО6 подсудимый пояснил, что проживал с ФИО8 на съемной квартире по <адрес>, у них имеется совместный ребенок - сын Максим. В указанную квартиру мать ФИО8 - ФИО6 дала им в пользование телевизор «DEXP» и обогреватель электрический. Когда ФИО8 ушла к матери, он 07.01.2020 продал соседу по имени Джони Боёгло телевизор за 300 рублей и обогреватель за 150 рублей, деньги нужны были, чтобы похмелиться. В настоящее время ущерб ФИО6 возмещен.

В судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является пенсионером по инвалидности (вторая группа), его пенсия составляет около 12000 рублей. Он с трудом самостоятельно передвигается, ходит только на костылях. Вечером 04.12.2019 к нему пришел в гости его знакомый – ФИО1, они вдвоем с ним решили выпить спиртного. ФИО1 остался у него ночевать, утром 05.12.2019 они проснулись, дома у него ничего не было из спиртного и продуктов, поэтому он попросил ФИО1 сходить в магазин, купить спиртного и продуктов, при этом он дал для этой цели ему свою банковскую карту банка «Открытие», на которую у него ежемесячно перечисляется пенсия 12000 рублей и сообщил пин-код. ФИО1 сходил в магазин, принес продукты и спиртное, при этом он отдал ему только продукты и спиртное, карту не отдал, но позже, когда они все выпили, он еще раз попросил ФИО1 сходить в магазин и отовариться по его карте, и так было несколько раз. Потом он уснул, так как опьянел, он не может сказать по времени, сколько это было и во сколько ФИО1 ходил в магазин и сколько раз, даже не помнит время суток. Когда он проснулся, ФИО1 у него в квартире уже не было, позже он вспомнил, что ФИО1 не отдал ему банковскую карту, тогда он попытался дозвониться до него, но на балансе телефона не было денег. Дня через три или четыре он пошел в банк, чтобы снять деньги по паспорту, но так как его паспорт был просрочен, он не смог этого сделать. В январе он получил новый паспорт и в банке узнал, что денег на его счету нет. Он взял выписку по своему счету и увидел, что ФИО1 кроме того, что покупал продукты и спиртное по его карте (это с его согласия), еще и снимал деньги, чего он ему не разрешал. В общей сложности ФИО1 06.12.2019 похитил с его карты 14300 рублей. Более он ФИО1 с тех пор не видел и не знает, где тот находится. Сумма причиненного ему материального ущерба в размере 14300 рублей является значительной, так как его пенсия составляет около 12000 рублей в месяц, иного источника дохода у него нет (том 1 л.д.205-212).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с 17.11.2017 по 18.12.2019 она снимала комнату в <адрес>. Она нигде не работает, является пенсионером, её пенсия по старости составляет 12337 рублей, иного источника дохода не имеет. 11.12.2019 она получила на почте свою пенсию в сумме 12337 рублей 47 копеек. 17.12.2019 у нее осталось от пенсии 9000 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей, 4 купюры достоинством 1000 рублей. 17.12.2019 года около 14:00 к ней в гости пришли ее знакомые ФИО8, ФИО1 и ФИО9, которые предложили ей выпить с ними спиртного, но так как денег у них не было, они предложили купить спиртное и закуску ей. Она согласилась посидеть с ребятами и немного выпить, после чего они все вместе пошли в магазин «Красное Белое», расположенный в <адрес>, где она купила спиртное и закуску на сумму около 1000 рублей, у нее остались в кармане куртки деньги в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 8 штук (так как она разменяла 5000 рублей), плюс у нее осталась «мелочь» - копейки со сдачи от покупки в магазине «Красное Белое». Все деньги она положила в карманы надетой на себя куртки- пуховика», после чего они все вместе пошли к ней домой, где распивали спиртное. Свою куртку, в которой она ходила в магазин она повесила на «вешалку», которую зацепила за дверцу шкафа, расположенного при входе в комнату, деньги из карман не доставала. В процессе распития спиртного они в основном все вместе выходили в коридор покурить, но один раз все вышли, а ФИО1 оставался в комнате один, это было 17.12.2019 в период времени с 15:30 до 15:50, около 16:00 ФИО9 ушел первым, затем около 16:30 17.12.2019 от нее ушли и ФИО1 с Щетиной. После того, как последние ушли, она увидела, что правый карман ее куртки открыт, хотя она точно помнит, что она его закрывала на замок «молния». Она проверила содержимое кармана и обнаружила, что в кармане вместо 8000 рублей, как должно было быть, осталась только тысяча рублей одной купюрой и «мелочь» монетами, то есть кто-то из гостей похитил у нее 6000 рублей, ранее она ошибочно сказала, что похитили 7 000 рублей, позже вспомнила, что тысячу рублей спрятала во внутреннем кармане куртки, остальные деньги в правом кармане куртки. В хищении она сразу заподозрила ФИО1, который оставался один в комнате. В результате хищения денежных средств, ей причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, из которых она ежемесячно отдает за съем жилья около 10000 рублей (том 1 л.д. 25-27).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО5 показала, что мама ФИО1 по просьбе своего сына возместила ей материальный ущерб по краже, она получила от нее 6 000 рублей. В настоящее время она никаких претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме (том 2 л.д. 45-48).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она снимала для своей дочери ФИО8 и её сожителя ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 1. Для удобства и уюта, она дала им во временное пользование свое имущество: телевизор «DEXP» модель № в корпусе черного цвета, диагональю 60 см., который она покупала в 2018 году за 6000 рублей и обогреватель электрический инфракрасный бытовой «Ballu» модель № в корпусе белого цвета, который она покупала в 2017 году за 1800 рублей.

06.01.2020 она попросила дочь, чтобы та пришла к ней домой и поухаживала за ней и ребенком во время болезни. ФИО8 пришла к ней 06.01.2020 и жила с ней и сыном до 15.01.2020, в этот день они увели ребенка в садик, а сами пошли на съемную квартиру, где находился ФИО1, она сразу же увидела, что в квартире нет ее телевизора и обогревателя, спросила у дочери и у ФИО1, где ее вещи, на что оба ответилии, что не знают. Она сразу же поняла, что принадлежащие ей телевизор и обогреватель похитил ФИО1, так как он лживый и склонный к совершению преступлений, она начала требовать у ФИО1, чтобы тот вернул ее вещи, но ФИО1 ее слушать не стал, а просто ушел из квартиры. Общий материальный ущерб от хищения является для нее значительным. Так как, не смотря на то, что она получает ежемесячно зарплату в сумме 35000 рублей, пенсию в размере 14200 рублей, она оплачивает коммунальные услуги на сумму 7000 рублей, полностью содержит малолетнего внука и свою дочь, так как та нигде не работает. Кроме того, у нее есть кредитные обязательства, по которым она оплачивает ежемесячно около 10000 рублей том 1 л.д. 103-105).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО6 показала, что к ранее данным показаниям может добавить, что она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой эксперта о стоимости похищенного у нее имущества, с учетом износа, она согласна, а именно с оценкой телевизора в 5 191 руб. 12 коп., обогревателя в 1 968 руб. 40. коп. Таким образом, общий материальный ущерб составляет 7 159 руб. 52 коп., данный ущерб для нее является значительным, так как ее средняя заработная плата в месяц составляет около 40 000 рублей, пенсия составляет 14 200 рублей, у нее имеется кредитная карта, документы на нее не сохранились, но в месяц она по ней платит около 10 000 рублей, платит ежемесячно за коммунальные услуги в месяц около 7 000 рублей, на иждивении малолетний внук, а также и дочь (том 2 л.д. 51-58).

В судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19.10.2019 в обеденное время он встретился с ФИО1 на улице и они вместе с ним пошли в гости к общему знакомому - Нурдинову Мудамилю, которого все называют Ромой. ФИО10 проживает в <адрес>. В гостях у ФИО10 они втроем распивали спиртное. У ФИО10 однокомнатная квартира, они расположились в зале посреди комнаты за журнальным небольшим столом, сидели за столом на полу. Он, сидя на полу за столом, положил под стол рядом собой пачку сигарет, зажигалку и деньги в сумме 3000 рублей - три купюры достоинством по 1000 рублей каждая. За период их общения, они втроем несколько раз выходили в коридор покурить, пару раз ФИО1 с ними не ходил курить. Примерно, через час-полтора, после того, как он и ФИО1 пришли к ФИО10, Халилов решил пойти домой, время было, примерно 15:00 – 16.00, точно не помнит. ФИО1 оделся и ушел, после его ухода, он заметил, что под столом нет денег в сумме 3000 рулей, при этом зажигалка и сигареты находились под столом. Он сразу же решил, что его деньги похитил ФИО1, так как кроме последнего никто это сделать бы не мог. Он пытался позвонить ФИО1, но тот сбрасывал звонок. В результате хищения денежных средств, ему причинен незначительный материальный ущерб в размере 3000 рублей том 1 л.д. 57-60).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО2 показал, что получил от матери ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, никаких материальных претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб ему возмещен в настоящее время в полном объеме (том 2 л.д. 59-60).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с ФИО1 дружит с самого детства, примерно в декабре 2019 года тот позвонил ему и сказал, что хочет вернуть ему долг в сумме 2000 рублей и стал спрашивать номер его карты, при этом по голосу было понятно, что Ринат был пьяный. Он сказал ФИО1, чтобы тот положил деньги на киви-кошелек, привязанный к номеру его телефона. Через некоторое время на киви-кошелек поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей. О том, что ФИО1 расплатился с ним денежными средствами, которые похитил, ему было не известно.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Боёгло Д.И., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с декабря 2019 по январь 2020 он снимал <адрес> в <адрес>. Утром 07.01.2010 около 10:00-11:00 к нему пришел парень из соседней квартиры, представился Ринатом и предложил купить у него телевизор и обогреватель, так как срочно нужны деньги на похмелье. Поверив, что имущество принадлежит Ринату, он купил у него телевизор за 300 руб., обогреватель за 150 руб. (т.1 л.д. 165-166).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он дружит около 6 лет. Также он знаком с его девушкой ФИО8 17.12.2019 в дневное время, примерно в обед, он, ФИО1 и ФИО8 пошли в гости к ФИО5 и предложили ей выпить с ними, после чего они все пошли в магазин неподалеку, где ФИО5 купила спиртное - водку пару бутылок, затем вернулись обратно и стали все вместе выпивать. Когда выпивали, то периодически выходили в коридор покурить. Когда именно они ушли и с кем он ушел, уже не помнит? так как был сильно пьяным, к ФИО5 они пришли уже выпившие. Позже он видел ФИО5 и она ему сказала, что у нее, когда все вместе сидели и выпивали, были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей. Он сказал ей, что к этому не причастен, она подозревала ФИО1, он тоже вспомнил, что когда выходили покурить, то Ринат несколько раз оставался в комнате, якобы не хотел курить, он и мог совершить кражу в это время. Через несколько дней он увиделся с Ринатом, тот признался ему, что действительно похитил тогда деньги из кармана куртки ФИО5, сказал, что совершил кражу, так как был пьян (том 2 л.д. 69-70).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с апреля 2017 по январь 2020 года она проживала в гражданском браке с ФИО1 ФИО25, у них имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту кражи имущества у ее мамы может сказать, что в декабре 2019 года мама арендовала ей квартиру по <адрес>, при этом принесла туда телевизор и обогреватель. Они проживали там вместе с ФИО1. 06.01.2020 ей позвонила мама и попросила помочь, так как заболела, а нужно было ухаживать за ребенком. Она проживала у мамы до 15.01.2020 года, в этот день они пошли с ней на съемную квартиру, ФИО1 дома был один в состоянии алкогольного поьянения. Мама заметила, что в квартире нет ее имущества - телевизора и обогревателя, она спросила у ФИО1 о месте нахождения имущества, но он ничего не ответил, оделся и ушел. Позже ФИО1 ей признался, что продал имущество соседу Боегло ФИО26, так как не было денег на спиртное. После обращения в полицию, ФИО6 вернули телевизор и обогреватель, который изъяли у Боегло (том 2 л.д. 49-50).

В судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его имя Мудамиль, но все его называют Рома (Роман). Его <адрес> расположена на первом этаже в деревянном многоквартирном двухэтажном жилом доме,квартира однокомнатная. В октябре 2019 года, точное число не помнит, ближе к концу октября 2019, в обеденное время к нему в гости пришли его знакомые – ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28, с которыми они втроем расположились у него в комнате (в зале) на полу за журнальным столом, где начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, он видел, как ФИО2 ФИО29 на пол под стол, где сидел, положил деньги и зажигалку, сколько именно денег было, он не видел. Стол, за которым они сидели, небольшой, все сидели рядом друг с другом. Во время распития спиртных напитков, они втроем несколько раз выходили покурить в подъезд, но пару раз ФИО1 не выходил, оставался один в квартире за столом. В какой-то момент ФИО1 собрался и ушел домой, он с ФИО2 остались вдвоем. Через несколько минут после того как ушел ФИО1, ФИО2 заметил, что под столом нет его денег и сказал, что ФИО1 похитил у него 3000 рублей, кроме него, никто не мог похитить деньги (том 1 л.д. 167-168).

Суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания последовательны, не оспариваются подсудимым и подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, письменными доказательствами вины ФИО1 в совершении кражи у ФИО2 являются:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от зам. начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14, из которого следует, что в ходе ВКР в условиях ИВС было установлено, что ФИО1, находясь по адресу <адрес>, тайно совершил хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО2 (том 1 л.д. 44);

-заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который 19.10.2019, находясь по адресу <адрес> совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 000 рублей, ущерб для него незначительный (том 1 л.д. 45);

-протокол осмотра места происшествия - <адрес> от 18.02.2020, где ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 169-172).

Письменными доказательствами вины ФИО1 в совершении кражи у ФИО4 являются:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Мегиону ФИО11, исходя из которого следует, что в ходе ВКР в условиях ИВС была получена информация о том, что ФИО1 06.12.2019, имея банковскую карту ПАО «Открытие»Ю принадлежащую ФИО4, осуществил снятие денежных средств в банкомате ПАО «Открытие», расположенного в ТЦ «Купеческий двор» г. Мегиона на общую сумму 12 000 рублей, а также осуществил перевод в сумме 2 000 рублей ФИО7 (том 1 л.д. 181);

-протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к ответственности лицо, которое 06.12.2019 совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Открытие» в сумме 14 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 183);

-протокол осмотра места происшествия от 16.02.2020 и графическая таблица к нему – рынка «Купеческий двор», по адресу <адрес>, где на первом этаже расположен банкомат «ПАО «Открытие»», посредством которого ФИО1 обналичил и похитил денежные средства с банковской карты ФИО4 (том 1 л.д.188-190);

-протокол осмотра места происшествия от 16.02.2020 и графическая таблица к нему с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому осмотрена <адрес>, находясь в которой ФИО1, имея при себе банковскую карту ФИО4, решил похитить с нее денежные средства (том 1 л.д. 191-193);

-протокол выемки от 19.02.2020 и графическая таблица к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъята банковская выписка по счету ФИО4 в банке ПАО «Открытие» за период с 01.12.2019 по 29.01.2020 (том 1 л.д. 214-216);

-протокол осмотра документов от 19.02.2020 – выписки по карточному счету № клиента ФИО4 банка ПАО «Открытие» за период с 01.12.2019 по 29.01.2020, с которой были похищены денежные средства ФИО4 в сумме 14 300 рублей (том 1 л.д. 219-222);

-протокол осмотра предметов от 20.05.2020 – ответа на запрос № от 14.05.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» с прилагаемой расширенной выпиской и транзакциями по счету клиента ФИО4 Согласно указанного ответа установлены полные сведения о счете потерпевшего ФИО4 и сведения о всех совершенных операциях, подтверждающих факт хищения денежных средств (том 2 л.д. 15-23);

Письменными доказательствами вины ФИО1 в совершении кражи у ФИО5 являются:

-заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое 17.12.2019 похитило у нее денежные средства в сумме 7 000 рублей (том 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 17.12.2019 с участием потерпевшей ФИО5, согласно которому осмотрена <адрес>, где были похищены денежные средства (том 1 л.д.7-8);

-протокол выемки от 26.12.2019, графическая таблица, согласно которому у потерпевшей ФИО5 была изъята куртка-пуховик, из правого кармана которой были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 29-32);

-протокол осмотра от 26.12.2019, графическая таблица, согласно которому осмотрена куртка-пуховик, из правого кармана которой были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 33-35).

Письменными доказательствами вины ФИО1 в совершении кражи у ФИО6 являются:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Мегиону ФИО13, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в начале января 2020 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил хищение телевизора и обогревателя по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО6, причинив ущерб в сумме 7800 рублей (том 1 л.д.72);

-заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое в период времени с 29.12.2019 по 15.01.2020 похитило телевизор «DEXP» стоимостью 6 000 рублей и керамический обогреватель «Ballu» стоимостью 1800 рублей, причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д.73);

-протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 с участием Боёгло Д.И.– <адрес> ХМАО-Югры, в ходе которого были изъяты телевизор «DEXP» и обогреватель «Ballu» (том 1 л.д. 76-77);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО12– <адрес> ХМАО-Югры, из которой было похищено имущество ФИО12 (том 1 л.д.79-83);

-заключение эксперта №/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «DEXP» модели № на момент хищения составляет 5 191 рубль 12 копеек, стоимость обогревателя марки «Ballu» № на момент хищения составляет 1 968 рублей 40 копеек ( том 1 л.д. 140-149);

-протокол осмотра предметов и графическая таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра в кабинете № ОМВД России по <адрес> телевизора «DEXP» модель № серийный номер: №, обогревателя «BaLLu», модель №, серийный номер № (том 1 л.д. 152-157).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, с учетом обязательной в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ для суда позиции государственного обвинителя, изменившего в ходе судебных прений предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения и установленных совокупностью исследованных судом доказательств, фактических обстоятельств дела, переквалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО6 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с отсутствием квалифицирующего признака "значительный ущерб", исходя из совокупного дохода потерпевшей ФИО6 и её имущественного положения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.118), состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозам: «Психиатрические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя, средняя стадия, абстинентный синдром», на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 108), к административной ответственности привлекался (т.2 л.д. 112-113;115).

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. "г;к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, является раскаяние.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, связанным с тайным хищением имущества ФИО2, ФИО4, ФИО5, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к контролю и прогнозу поведения и спровоцировало на совершение преступлений, что не отрицалось самим подсудимым.

По преступлению, связанному с хищением имущества ФИО6 обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает законных оснований, которые позволили бы назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – более мягкое, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не усматривается оснований для изменения категории двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ФИО1 по преступлениям, относящихся к категории небольшой тяжести (по факту кражи имущества ФИО2), с учетом отягчающего наказание обстоятельства, следует назначить в виде обязательных работ, по факту кражи имущества ФИО6 – в виде исправительных работ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 53 УК РФ и целесообразности для его назначения, не установлено, при этом сложение назначенных наказаний следует произвести в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, при этом обстоятельства, которые на законных основаниях позволили бы назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, отсутствуют, суд считает, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 06.02.2020, при этом в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 06.02.2020, с исчислением сроков наказаний и зачета наказаний по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда от 06.02.2020.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) в виде обязательных работ в размере 300 часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в порядке ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 06.02.2020, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда от 06.02.2020.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.10.2020, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку – оставить у потерпевшей Потерпевший №2; выписку по карточному счету № клиента ФИО16 банка ПАО «Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос №Ф-4/3675 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» с прилагаемой выпиской и транзакциями по счету № карты № клиента ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; телевизор «DEXP» модель № серийный номер: №, обогреватель «BaLLu», модель №, серийный номер № - оставить у потерпевшей ФИО12

Предусмотренные статьей 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Рахимовой Т.Н. в размере 25000 рублей (т.2 л.д. 138-140), осуществляющей защиту ФИО1 в досудебной стадии производства и 23520 рублей в судебном разбирательстве, подлежат взысканию с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы и представления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>