Решение № 12-73/2018 5-379/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Материал № 12-73/2018

а\м с\у № 5-379/18

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово 16 октября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 на постановление №5-379/2018 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района, мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района, мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КРФ об АП. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района, мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Пинясовой С.Н..

В судебном заседании защитник Пинясова С.Н., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представила уточненную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ДПС при остановке транспортного средства, под управлением ФИО2, при отборе у него проб выдыхаемого воздуха, при отстранении от управления ТС, пояснила, что ФИО2 в момент остановки ТС был трезв и спиртных напитков не употреблял, он юридически неграмотный и не смог у мирового судьи обосновать свои возражения. Просит приобщить к материалам дела уточненную жалобу и ходатайство о прекращении производства по делу об АП в отношении ФИО2, отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО1 считает доводы обеих жалоб необоснованными, просит оставить постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании автодороги <адрес> км., им был остановлен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2 От водителя исходил запах алкоголя, имелись нарушения речи, при этом ФИО2 пояснил, что перед тем, как сесть за руль, употреблял алкогольные напитки, вину признавал, составленные в отношении него протоколы получил, не оспаривал их.

Выслушав участников процесса, изучив материал об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Данные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,608 миллиграмма. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился ( л.д. 5).

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен видеоноситель (л.д.9). Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Процессуальные права ФИО2 были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ., скопированным с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району, приобщенным к материалам административного дела.

Изучив доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает, что указанные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года ( в ред. от 09.02.2012 №2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО1 - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам жалоб ФИО2, поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела не содержат сведений о получении ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу, как поданную в установленный для обжалования срок.

Доводы защитника Пинясовой С.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ДПС при составлении протокола об АП, суд также считает не состоятельными, т.к. они не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района, мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района, мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина.