Приговор № 1-153/2019 1-3/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 28 января 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куртамышского района Палаткина Е.А.,

потерпевших ФИО20, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

его защитника Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 250389 от 30 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

23 октября 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания №13 Куртамышского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, выступая в качестве подсудимого в последнем слове, на почве возникшей неприязни к государственному обвинителю – заместителю прокурора Куртамышского района Курганской области ФИО20, назначенного на данную должность приказом прокурора Курганской области №510 от 28 июня 2019 года и уполномоченного на основании п.п. 2, 8 распоряжения прокурора Куртамышского района Курганской области поддерживать государственное обвинение в суде, по поручению прокурора обеспечивать участие в рассмотрении уголовных дел, обжаловать незаконные судебные решения, поддерживавшему от имени государства обвинение в суде по данному уголовному делу, умышленно, с целью унижения чести и достоинства должностного лица органов прокуратуры, осуществляющего в отношении ФИО1 уголовное преследование от имени государства, действуя публично, в присутствии иных участников судебного разбирательства: председательствующего судьи Баукина Е.В., адвоката ФИО8, секретаря судебного заседания ФИО7, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО15, сотрудников МО МВД России «Куртамышский» Потерпевший №3, ФИО12, ФИО13, ФИО11, нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства и регламент судебного разбирательства, подрывая авторитет судебной власти, публично проявил неуважение к суду, высказав в адрес государственного обвинителя ФИО20 в неприличной и грубой форме словесное высказывание, содержащее прямое оскорбление личных и профессиональных качеств последнего, негативно-отрицательную оценку государственного обвинителя как представителя власти.

Сразу же после этого, 23 октября 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в специальном металлическом помещении для лиц, содержащихся под стражей, в зале судебного заседания №13 Куртамышского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, в осуществление ранее высказанных в судебном заседании намерений стал пытаться причинить себе вред.

В это же время, в этом же месте находился начальник ИВС МО МВД России «Куртамышский» Потерпевший №3, назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Курганской области №247лс от 05 августа 2011 года и являющийся представителем власти, в чьи должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года «О полиции» входит:

-защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч.ч. 1, 2 ст. 1),

-защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных органов, а также других защищаемых лиц (п.п. 1, 2, 6, 11 ч.1 ст. 2),

-прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (п.п. 2, 5, 11, 14 ч.1 ст. 12),

обладающий в соответствии с ФЗ «О полиции» правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (п.п. 1, 25 ч.1 ст. 13).

При этом Потерпевший №3. находился в форменном обмундировании и со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Куртамышский» 14 января 2019 года, согласно которой начальник ИВС МО МВД России «Куртамышский» непосредственно обеспечивает предусмотренный законом порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания, руководит службой нарядов ИВС и подчиненным конвойным отделением, непосредственно осуществляет охрану и конвоирование спецконтингента (п.13), действуя в соответствии с приказом МВД России №140 ДСП от 07 марта 2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» и на основании требования судьи Куртамышского районного суда Курганской области, исполнял поставленные задачи по охране и конвоированию ФИО1 в судебное заседание, в ходе чего в вышеуказанное время и вышеуказанном месте в целях пресечения противоправных действий ФИО1 по причинению себе вреда проследовал в специальное металлическое помещение, в котором находился ФИО1

Последний, в ответ на законные действия и требования начальника ИВС МО МВД России «Куртамышский» Потерпевший №3, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции, на почве возникших неприязненных отношений ввиду исполнения Потерпевший №3 своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему 1 удар ногой в область левого коленного сустава, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области коленного сустава, не влекущего вреда здоровья, а также 1 удар ногой в область груди и 1 удар в область головы Потерпевший №3, от которых он увернулся.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений не признал, показал, что находился в состоянии аффекта, не мог себя контролировать, умышленно потерпевшему Потерпевший №3 удары не наносил, тот упал, когда заходил к нему в помещение. При этом государственный обвинитель злоупотреблял служебным положением, своим поведением довел его до такого состояния, в ходе предварительного расследования по уголовному делу сфальсифицированы доказательства, изменена видеозапись из зала судебного заседания, сотрудниками полиции к нему применялся электрошокер. От дачи показаний подсудимый отказался, что расценено судом как желание подсудимого воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая занятую позицию подсудимым и его поведение в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что она сводится к тому, что он преступления не совершал, свое поведение он не контролировал, оно было вызвано поведением участников процесса, в т.ч. и государственного обвинителя. Данную позицию суд расценивает как избранный им способ защиты, т.к. исследованные в судебном заседании доказательства полностью ее опровергают.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 показал, что он, будучи заместителем прокурора Куртамышского района Курганской области, поддерживал государственное обвинение в суде по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, 23 октября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут находился в зале судебного заседания Куртамышского районного суда, куда был доставлен под конвоем ФИО1, последнему председательствующим по делу судьей в судебном заседании было представлено последнее слово, при этом в зале судебного заседания находились также секретарь судебного заседания ФИО7, защитник адвокат ФИО8, судебный пристав, 4 сотрудника полиции, которые доставили ФИО1 в зал судебного заседания. После этого ФИО1 стал отказываться от участия в уголовном деле, возбужденно кричать, при этом находился в специальном помещении для лиц, находящихся под стражей. В это время ФИО1 в судебном заседании в его адрес в присутствии вышеуказанных лиц высказал слова, которые унизили его честь и человеческое достоинство, при этом употребив нецензурные слова. Данные слова ФИО1 говорил именно ему, они были обращены именно ему, т.к. в это время Бабура смотрел именно на него, и перед ним никого больше не было. После этого ФИО1 стал снимать с себя одежду, высказывать слова о причинении себе телесных повреждений. Сотрудники полиции, которые доставили под конвоем ФИО1 в зал судебного заседания, с целью пресечения таких действий Бабуры стали применять к нему физическую силу и специальные средства в виде наручников, Бабура при этом оказывал им сопротивление. Сначала в специальное помещение, где находился Бабура зашли двое сотрудников полиции, после этого туда стал заходить начальник ИВС Потерпевший №3, который также осуществлял конвоирование ФИО1, и в этот момент последний нанес ногой удар в область ноги Потерпевший №3, другие сотрудники конвоя пытались удержать ФИО1, но он снова нанес два удара Потерпевший №3 в область груди и лица, но они не достигли цели. После этого в отношении ФИО1 были применены специальные средства. Судья объявил судебное заседание оконченным и удалился в совещательную комнату. О случившемся потерпевший ФИО20 сразу же сообщил в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский». Во время судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабуры он подсудимого не провоцировал, телефон не использовал, только осуществил звонок в дежурную часть по нему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что является начальником ИВС МО МВД России «Куртамышский», 23 октября 2019 года, около 10 часов на основании требования судьи Куртамышского районного суда подсудимый ФИО1., содержащийся под стражей, был доставлен им в зал судебного заседания Куртамышского районного суда Курганской области в составе конвоя, в который также входили ФИО11, ФИО12 и ФИО13. В зале судебного заседания также находились секретарь судебного заседания, государственный обвинитель – заместитель прокурора Куртамышского района ФИО20, адвокат ФИО8, судебный пристав. Судья Баукин Е.В. зашел в зал судебного заседания, предоставил последнее слово ФИО1, который стал кричать, вести себя агрессивно, после чего, смотря на государственного обвинителя, высказал в его адрес слова, которые носили оскорбительный характер, при этом употребив нецензурную брань. Данные слова ФИО1 говорил именно государственному обвинителю, т.к. смотрел на него и обращался к нему, перед ним больше иных лиц не было. После этого ФИО1 стал снимать с себя одежду, высказывать слова о причинении себе телесных повреждений. Ранее в судебном заседании ФИО1 также предпринимал попытки причинить себе телесные повреждения, в связи с чем в целях предотвращения таких действий сотрудники конвоя вошли в помещение для лиц, находящихся под стражей. Туда вошли ФИО13 и ФИО11, попытались блокировать Бабуру, ФИО12 через решетку схватил его также за руку, Бабура оказывал им сопротивление. В этот момент потерпевший Потерпевший №3 также стал заходить в данное помещение, чтобы надеть на Бабуру наручники, но Бабура нанес ему удар ногой в область его левого колена, от чего он испытал физическую боль, а затем ногой нанес 2 удара в область груди и головы, но от этих ударов он увернулся. Удары Бабурой наносились целенаправленно, с силой. После этого им удалось одеть на Бабуру наручники, судья объявил судебное заседание оконченным и удалился в совещательную комнату. При этом ФИО20 сразу же позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. После этого Бабура был доставлен в ИВС МО МВД России «Куртамышский», где Бабура извинился перед ним, данные извинения им были приняты, каких-либо требований материального и морального характера у потерпевшего не имеется. При применении физической силы к Бабуре иные специальные средства не использовались, в т.ч. и электрошокер, звук использования которого имеет специфический характер и отсутствует на прослушанной аудиозаписи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что 23 октября 2019 года, около 10 часов на основании требования судьи Куртамышского районного суда подсудимый ФИО1., содержащийся под стражей, был доставлен ими совместно с начальником ИВС Потерпевший №3 в зал судебного заседания Куртамышского районного суда Курганской области в составе конвоя. В зале судебного заседания также находились секретарь судебного заседания, государственный обвинитель – заместитель прокурора Куртамышского района ФИО20, адвокат ФИО8, судебный пристав. Судья Баукин Е.В. зашел в зал судебного заседания, предоставил последнее слово ФИО1, который стал кричать, вести себя агрессивно, после чего, смотря на государственного обвинителя, высказал в его адрес слова, которые носили оскорбительный характер, при этом употребив нецензурную брань. Данные слова ФИО1 говорил именно государственному обвинителю, т.к. смотрел на него и обращался к нему, перед ним больше иных лиц не было. После этого ФИО1 стал снимать с себя одежду, высказывать слова о причинении себе телесных повреждений. Ранее в судебном заседании ФИО1 также предпринимал попытки причинить себе телесные повреждения, в связи с чем в целях предотвращения таких действий сотрудники конвоя вошли в помещение для лиц, находящихся под стражей. Туда вошли ФИО13 и ФИО11, попытались блокировать Бабуру, ФИО12 через решетку снаружи схватил его также за руку, Бабура оказывал им сопротивление. В этот момент потерпевший Потерпевший №3 также стал заходить в данное помещение, чтобы надеть на Бабуру наручники. В этот момент свидетели ФИО13 и ФИО11 видели, как Бабура нанес ему удар ногой в область его левого колена, а затем ногой нанес 2 удара в область груди и головы, но от этих ударов Потерпевший №3 увернулся. После этого им удалось одеть на Бабуру наручники, судья объявил судебное заседание оконченным и удалился в совещательную комнату. При этом ФИО20 сразу же позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Никто из присутствующих в зале судебного заседания лиц Бабуру не провоцировал, ничего ему не говорил. Кроме наручников, иные специальные средства к Бабуре не применялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является секретарем судебного заседания Куртамышского районного суда, она вела протокол судебного заседания при рассмотрении под председательством судьи Куртамышского районного суда Баукина Е.В. уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, также она вела аудиозапись судебного заседания. 23 октября 2019 года, в 10 часов, в зал судебного заседания был доставлен подсудимый Бабура сотрудниками конвоя, также в зале находились государственный обвинитель ФИО20, судебный пристав, а также защитник ФИО8 Когда в зал судебного заседания зашел председательствующий судья, он предоставил Бабуре право выступить с последним словом. Бабура стал возмущаться, кричать, после чего высказал в адрес государственного обвинителя ФИО20 слова, которые носили оскорбительный характер, при этом употребив нецензурную брань. Данные слова ФИО1 говорил именно государственному обвинителю, т.к. смотрел на него и обращался к нему, перед ним больше иных лиц не было. После этого ФИО1 стал снимать с себя одежду, высказывать слова о причинении себе телесных повреждений. В целях предотвращения таких действий сотрудники конвоя вошли в помещение для лиц, находящихся под стражей, стали применять физическую силу к Бабуре и наручники, при этом он оказывал им сопротивление. В этот момент она не видела, как Бабура причинил кому-либо телесные повреждения, т.к. сотрудник полиции загораживал данное помещение. В ходе судебного заседания Бабуру никто не провоцировал, никаких действий в отношении него не осуществлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что им были скопированы видеозаписи камеры наблюдения в зале судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 23 октября 2019 года, и были переданы следователю на непереписываемом диске. Качество видеозаписи в зале судебного заседания плохое, без звука. После просмотра видеозаписи в судебном заседании в присутствии свидетеля последний пояснил, что именно ее он передал следователю, качество данной записи и ее прерывистость связано с качеством установленного оборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 23 октября 2019 года, в 10 часов в зал судебного заседания Куртамышского районного суда сотрудниками конвоя был доставлен Бабура, свидетель обеспечивал порядок в судебном заседании, находился в зале. Также в зале судебного заседания находились секретарь судебного заседания ФИО7, государственный обвинитель ФИО20, адвокат ФИО8 Председательствующий судья предоставил последнее слово ФИО1, который стал кричать, вести себя агрессивно, после чего, смотря на государственного обвинителя, высказал в его адрес слова, которые носили оскорбительный характер, при этом употребив нецензурную брань. Данные слова ФИО1 говорил именно государственному обвинителю, т.к. смотрел на него и обращался к нему. После этого ФИО1 стал снимать с себя одежду, в связи с чем в целях предотвращения таких действий сотрудники конвоя вошли в помещение для лиц, находящихся под стражей. Бабура стал оказывать им сопротивление, махал руками и ногами. Свидетель в этот момент не видел, как причинялись телесные повреждения Бабурой сотрудникам полиции. После этого Бабуру успокоили, судья объявил судебное заседание оконченным и удалился в совещательную комнату. Государственный обвинитель позвонил по телефону в дежурную часть и сообщил о случившемся.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО7, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд не усматривает. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании таких оснований не установлено. Довод подсудимого о ложности показаний свидетелей и потерпевших носит голословный характер, какими-либо объективными данными не подтвержден. В связи с этим суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными, они подтверждены иными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшие и свидетели являлись прямыми и непосредственными свидетелями совершения преступлений подсудимым, их показания полностью соответствуют ходу судебного заседания, который нашел отражение на исследованной в судебном заседании аудиозаписи.

Таким образом, из показаний допрошенных потерпевших и свидетелей следует, что подсудимый ФИО1, 23 октября 2019 года, в ходе судебного заседания Куртамышского районного суда, высказывал в адрес государственного обвинителя ФИО20 фразу, оскорбляющую его, используя при этом слова нецензурной брани, после чего стал совершать действия, направленные на причинение себе телесных повреждений, в ходе пресечения которых сотрудниками полиции нанес потерпевшему Потерпевший №3 один удар в область левой ноги, а также два удара в область груди и головы, от которых потерпевший уклонился.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы иные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен зал судебного заседания №13 Куртамышского районного суда Курганской области, расположенный по адресу: <...> и зафиксирована обстановка в зале судебного заседания (т.1 л.д. 9-13),

-протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года, в ходе которого в кабинете Куртамышского МРСО СУ СК с участием Потерпевший №3 осмотрено форменное обмундирование, принадлежащее Потерпевший №3, на левой штанине брюк в области коленного сустава имеется наслоение вещества серого цвета в смазанном виде, которое, со слов Потерпевший №3, является следом от обуви Бубуры после нанесения последним удара в область левого коленного сустава (т.1 л.д. 14-16),

-рапорт, согласно которого 23 октября 2019 года, в 10 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от заместителя прокурора Куртамышского района ФИО20 о том, что в зале судебного заседания Куртамышского районного суда Курганской области ФИО1 причинил телесные повреждения начальнику ИВС МО МВД России «Куртамышский» Потерпевший №3 (т.1 л.д. 26), -рапорт, согласно которого в Куртамышский МСО СУ СК поступило сообщение по факту неуважения ФИО1 к суду, выразившееся в оскорблении государственного обвинителя – заместителя прокурора Куртамышского района ФИО20 (т.1 л.д. 28),

-рапорт судебного пристава по ОУПДС Куртамышского РО СП ФИО15, согласно которого 23 октября 2019 года, в 10 часов, в зале судебного заседания Куртамышского районного суда, расположенного по адресу: <...> подсудимый ФИО1 в адрес государственного обвинителя ФИО20 высказал оскорбления (т. 1 л.д. 32),

-копия приказа прокурора Курганской области №510 от 28 июня 2019 года, согласно которого ФИО20 назначен на должность заместителя прокурора Куртамышского района Курганской области (т.1 л.д. 52),

-копия служебного удостоверения, согласно которой ФИО20 состоит в должности заместителя прокурора Куртамышского района Курганской области (т.1 л.д. 53),

-поручение прокурора Куртамышского района о поручении заместителю прокурора Куртамышского района ФИО20 поддержания государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 57),

-распоряжение прокурора Куртамышского района Курганской области №7р-2019 от 16 сентября 2019 года, согласно которого на заместителя прокурора Куртамышского района ФИО20 возложены обязанности по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, поддержание государственного обвинения в суде (т.1 л.д. 61-73),

-копия должностных инструкций ФИО13, ФИО12, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Куртамышский», начальника ИВС МО МВД России «Куртамышский», постовой ведомости расстановки нарядов охранно-конвойной службы, приказ №186 от 30 мая 2019 года, согласно которым 23 октября 2019 года ФИО13, ФИО12, ФИО11, Потерпевший №3 осуществляли конвоирование Бабуры в Куртамышский районный суд (т.1 л.д. 97-109, 111),

-копия требования, согласно которого ФИО1 необходимо доставить в Куртамышский районный суд Курганской области 23 октября 2019 года к 10 часам (т. 1 л.д. 110),

-копия приказа №247лс от 05 августа 2011 года, согласно которого Потерпевший №3 назначен на должность начальника ИВС МО МВД России «Куртамышский» (т.1 л.д. 112),

-копия приказов, согласно которым ФИО13 и ФИО12 назначены на должность полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Куртамышский» (т. 1 л.д. 113, 114),

-копия приказа, согласно которого ФИО11 назначен на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Куртамышский» (т.1 л.д. 115),

-протокол выемки от 23 октября 2019 года, в ходе которой у ФИО14 был изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения в зале судебного заседания Куртамышского районного суда Курганской области и аудиозаписью судебного заседания от 23 октября 2019 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 (т.1 л.д. 122-128),

-копия распечатки из словаря ФИО2, согласно которых аналогичное высказанному в адрес государственного обвинителя ФИО20 выражение носит презрительный характер (т.1 л.д. 151-153),

-заключение эксперта №344 от 23 октября 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №3 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава, которое причинено в результате воздействия твердого тупого предмета 23 октября 2019 года и относится к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью, причинение его при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 162),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения в зале №13 Куртамышского районного суда и аудиозаписью судебного заседания от 23 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Бабуры, в ходе осмотра установлено наличие высказанных слов оскорбительного характера с нецензурной бранью (т.1 л.д. 165-167),

-выписка из протокола судебного заседания, согласно которой Бабура высказывал слова оскорблений и нецензурной брани в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, 23 октября 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 218).

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО16 и ФИО17 показали, что высказанные в адрес государственного обвинителя фразы, которые были прослушаны в судебном заседании в их присутствии, являются грубыми, пренебрежительными, унижают честь и достоинства лица, в адрес которого они произносятся, являются для него оскорбительными, а использованное при этом слово является нецензурным. В словарях русского литературного языка аналогичное по содержание выражение носит пометку презрительного.

Видеозапись и аудиозаписи были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Из просмотренной видеозаписи следует, что она представляет собой прерывистую видеозапись, на ней виден факт присутствия в зале судебного заседания сотрудников конвоя, лица, находящегося в специальном помещении для лиц, содержащихся под стражей, судьи, секретаря судебного заседания, лица, находящегося на месте государственного обвинителя. Из нее следует, что 3 сотрудника конвоя входят в специальное помещение для лиц, находящихся под стражей, 1 сотрудник конвоя через прутья просовывает руки, при этом государственный обвинитель в этот момент встает со своего места и проходит на центр зала судебного заседания, находится в форменном обмундировании. При этом качество видеозаписи не позволяет полностью идентифицировать действия изображенных на ней лиц, а также действия лиц, находящихся в специальном помещении.

Из прослушанных 3 аудиозаписей судебного заседания следует, что они по своему содержанию являются идентичными, согласно них подсудимому предоставлено последнее слово, в ходе чего последний выражает свое несогласие с судом, громко выражается, угрожает причинением себе телесных повреждений, выражает фразу, содержащую оскорбления и слова нецензурной брани, после чего на слова председательствующего о реализации подсудимым права на последнее слово последний указывает, что его не понимают, после чего в зале начинается шум борьбы, подсудимый указывает, что он причинит себе телесные повреждения в другом месте. Судья удаляется в совещательную комнату, при этом на аудиозаписи слышно, как лицо сообщает о необходимости зарегистрировать сообщение о преступлении. Прослушанные аудиозаписи содержат шум борьбы, звук металла.

После прослушивания аудиозаписи потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что на аудиозаписи имеются только звуки защелкивающихся наручников, звуков применения электрошокера, который при применении издает специфический звук, не имеется.

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевших и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступлений. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, т.к. выводы эксперта аргументированы и сомневаться в достоверности его выводов у суда оснований не имеется. Также суд приходит к выводу о достоверности показаний допрошенных специалистов, их квалификация и наличие специальных знаний сомнений не вызывает, подтверждена соответствующими документами об уровне их профессионального образования.

Довод подсудимого и его защитника о том, что видеозапись из зала судебного заседания подвергалась изменению, является необоснованным. В судебном заседании установлено, что диск с данной видеозаписью изъят в установленном законом порядке в ходе производства выемки, осмотрен надлежащим образом. При этом свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил соответствие данной видеозаписи и ее содержания той, что он передавал следователю. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что какого-либо вмешательства в данную видеозапись не имелось, в связи с чем видеозапись и аудиозапись судом признается в качестве допустимых доказательств. Из совокупности данных записей и показаний специалистов следует, что подсудимым Бабурой в судебном заседании была высказана фраза с использованием слов нецензурной брани, которая по своему содержанию является оскорбительной, выражающей презрительное отношение к адресату.

Оценивая заключение эксперта № 344, суд признает его допустимым доказательством, т.к. оно аргументировано, сомневаться в достоверности его выводов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта в совокупности с осмотром места происшествия, в ходе которого зафиксированы наслоения вещества серого цвета на одежде потерпевшего Потерпевший №3, свидетельствуют о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО20 на момент совершения подсудимым преступлений являлся заместителем прокурора Куртамышского района Курганской области, поддерживал государственное обвинение, обладал всеми правами и обязанностями сотрудников органов прокуратуры в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», в соответствии с ч.3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживал государственное обвинение, т.е. являлся участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Потерпевший Потерпевший №3, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 являлись сотрудниками полиции, обладали всеми правами и обязанностями сотрудников полиции в соответствии с ФЗ «О полиции», находились в форменном обмундировании, осуществляли конвоирование ФИО1 в судебное заседание в установленном законом порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Позиция стороны защиты в судебном заседании сводится к тому, что действия подсудимого были связаны с поведением государственного обвинителя в судебном заседании, а также нахождением Бабуры в связи с этим в состоянии аффекта, неумышленности его действий. Также стороной защиты указано, что в судебном заседании факт того, что слова Бабурой были высказаны именно в адрес государственного обвинителя своего подтверждения не нашел, доказательств стороной обвинения этому не представлено, как не представлено доказательств применения насилия Бабурой в отношении потерпевшего Потерпевший №3.

Данный довод стороны защиты является несостоятельным. В судебном заседании судом установлено, что в судебном заседании 23 октября 2019 года присутствующие в зале судебного заседания каких-либо действий не осуществляли, председательствующим судьей Бабуре было представлено последнее слово, в ходе чего последний высказал в адрес государственного обвинителя слова оскорблений. Довод Бабуры о провокационных действиях государственного обвинителя также своего подтверждения не нашел. Занятая государственным обвинителем позиция в судебном заседании по поддержанию государственного обвинения по уголовному делу в отношении Бабуры к таким действиям отнесена быть не может.

Довод подсудимого о том, что государственный обвинитель снимал его на телефон, не соответствует действительности, просмотренная видеозапись с очевидностью для суда свидетельствует о том, что такие действия ФИО20 не осуществлялись.

Суд считает доказанным, что данные слова были обращены именно в адрес государственного обвинителя ФИО20, т.к. перед Бабурой в этот момент иные лица отсутствовали, он смотрел на него, обращался именно к нему, для присутствующих в зале судебного заседания лиц было очевидно, что данные слова Бабура адресовал именно ФИО20, а не иному лицу. При этом довод защитника о том, что на одной стороне зала наряду с государственным обвинителем также находился и защитник, основанием для переоценки данных выводов не является, т.к. взаимное расположение государственного обвинителя и защитника по отношению к Бабуре было различным.

Суд делает вывод о том, что подсудимый Бабура данные действия совершил публично, в ходе судебного заседания, в адрес участника судебного разбирательства - государственного обвинителя, при этом публично высказывая в адрес потерпевшего слова оскорблений, Бабура осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО20 умышленно.

При этом Бабура, высказывая слова оскорблений и нецензурной брани в адрес государственного обвинителя, осознавал публичный характер своих действий, понимал, что тот является участником судебного разбирательства, о чем свидетельствует совершение преступления в здании Куртамышского районного суда, в присутствии иных участников судебного разбирательства. Характер высказанных слов оскорблений и нецензурной брани явно носил оскорбительный характер, суд считает доказанным, что это оскорбляло государственного обвинителя как должностное лицо, унижало его честь и достоинство.

Такими действиями Бабура проявил неуважение к суду, злоупотребляя при этом принадлежащими ему правами как участника уголовного судопроизводства.

Также последующее поведение в судебном заседании Бабуры с однозначностью свидетельствовало для присутствующих в зале судебного заседания лиц о его желании причинить себе телесные повреждения. Действия сотрудников полиции, которые стали применять в отношении Бабуры физическую силу и специальные средства в виде наручников, были связаны именно с таким поведением Бабуры, находящимся в специальном помещении для лиц, содержащихся под стражей. При этом суд приходит к выводу о том, что физическая сила и специальные средства применены сотрудниками полиции в ответ на такое поведение, направленное на причинение себе вреда.

В связи с указанными обстоятельствами суд делает вывод о том, что сотрудники полиции действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, предусмотренными главой 5 ФЗ «О полиции». При этом неприменение физической силы, специальных средств, а равно промедление в их применении создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью Бабуры, т.к. последний вел себя агрессивно, скидывал с себя одежду, высказал слова угрозы причинения себе телесных повреждений, при этом в ответ на действия сотрудников полиции оказал сопротивление, после чего нанес удар потерпевшему Потерпевший №3 в область левой ноги, а также два удара в область груди и головы, которые не достигли цели.

Довод стороны защиты о том, что данные действия не носили характера умышленных действий, является необоснованным, т.к. в судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей следует, что Бабура удары Потерпевший №3 наносил целенаправленно, с силой в ответ на действия сотрудников полиции.

Данные действия Бабурой совершены именно в отношении представителя власти, о чем свидетельствует тот факт, что все присутствовавшие на месте происшествия лица осознавали, что Потерпевший №3 является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Суд делает вывод о том, что подсудимый применил в отношении потерпевшего Потерпевший №3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанося ему удары по телу, в результате чего причинил телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, применяя в отношении Потерпевший №3 насилие, нанося ему удары в область ноги, груди и головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. совершил преступление в отношении Потерпевший №3 умышленно.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого при совершении преступлений отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, действия присутствующих в зале судебного заседания лиц и сотрудников полиции не носили характера опасности для жизни и здоровья подсудимого, обстановка на месте происшествия, созданная самим Бабурой, не давала основания ему полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство.

В действиях Бабуры отсутствуют и признаки совершения преступлений в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевших, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц, какие-либо иные противоправные или аморальные действия потерпевших, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевших или иных лиц. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимого после совершения преступлений, когда он сразу же успокоился, попросил прощение у потерпевшего Потерпевший №3 в здании МО МВД России «Куртамышский». В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает, подсудимый непосредственно принимал участие в судебном заседании, корректировал свое поведение, избранным им самим способом осуществлял свою защиту. Само поведение ФИО1 в судебном заседании свидетельствует о том, что он правильно ориентирован во времени, полностью понимает существо выдвинутого в отношении него обвинения, существо осуществляемых процессуальных действий судом, при этом в судебном заседании он активно пользовался принадлежащими ему правами. Наличие в материалах дела сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью к психиатру в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела с жалобами на переосмысление данных выводов не влияет, такое поведение самим подсудимым объяснено наличием уголовного преследования по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и судебного заседания, приходит к выводу о том, что во время совершения преступлений ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, т.е. совершил преступления в состоянии вменяемости.

Указание подсудимого на такое поведение суд расценивает как избранный им способ защиты, имеющий целью уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства - государственного обвинителя ФИО20, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по части 1 статьи 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а также по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 200, 201), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 206).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №3 - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений Потерпевший №3

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, - в виде лишения свободы. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативные наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 297 УК РФ, а также штрафа и принудительных работ по ч.1 ст. 318 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, не применяет, полагая, что данные виды наказаний не будут отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ суд также применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику подсудимого, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, учитывая личность ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, общественную опасность совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, необходимо изменить на заключение под стражу.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: диск – хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. В связи с этим на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

-по ч.1 ст. 297 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ,

-по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин