Апелляционное постановление № 22К-871/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/10-9/2019

Судья Курносов И.А. материал № 22к-871/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Барашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным бездействия руководителя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, выразившиеся в ненаправлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении,

Заслушав позицию адвоката Барашевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей е удовлетворить, мнение прокурора Харитоновой О.В., просившую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

в Семикаракорский районный суд Ростовской области поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, указал, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Автор жалобы ссылается на то, что и.о. руководителя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области отказался направлять копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ответив, что ФИО1 может ознакомиться с материалом проверки и соответствующими решениями через представителя или после освобождения из мест лишения свободы, чем, по мнению автора жалобы, были нарушены его конституционные права и свободы и затруднен доступ к правосудию. Тем самым, выводы суда об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании. Ходатайство ФИО1 о его участии в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не рассматривалась по существу, судебное заседание не проводилось. Доводы, указанные в апелляционной жалобе изложены полно и являются достаточными для их проверки судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями действующего закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что формальное указание заявителя на обращение с заявлением о преступлении в Семикаракорский МСО СУ СК РФ по Ростовской области, не означает, что именно в таком порядке должно разрешаться заявление, отсутствие в жалобе указания на фактические обстоятельства его обращения в Семикаракорский МСО СУ СК РФ по Ростовской области не позволяет определить возникшие правоотношения и возможность проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением судом первой инстанции об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, и не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе - прав ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления и удовлетворении поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья