Решение № 2-1752/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1752/2019;)~М-1702/2019 М-1702/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1752/2019

Мотивированное
решение составлено 26.02.2020

Дело № 2-86/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ранее Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в рамках которого ответчик, представляя интересы ФИО4, сняла копии (либо получила их от ФИО4) приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ххх, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ххх Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные копии приговора были приобщены ответчиком к жалобе на нарушение истцом требований законодательства при осуществлении руководящей деятельности в области медицины, направленной в адрес прокуратуры г.Екатеринбурга и Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга. По мнению истца, указанные обращения ФИО3 не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, поскольку ответчик, являющаяся юристом, не могла не знать об отсутствии у истца как руководителя муниципального учреждения здравоохранения обязанности по предоставлению сведений о судимых родственниках. Кроме того, в своем обращении ответчик не указала, какие именно, по ее мнению, нормы действующего законодательства Российской Федерации нарушены истцом при осуществлении руководящей деятельности в области здравоохранения. Истец полагает, что целью направления указанной жалобы является дискредитация ее деловой репутации в медицинском сообществе, нанесение вреда чести, достоинству, деловой репутации, причинение морального вреда, поскольку занимаемая ею должность заведующей поликлиникой № 4 - врача-терапевта МБУ «ЦГКБ № 6» не относится к государственным должностям, а также к должностям муниципальной службы. Как при назначении на должность, так и в настоящее время истец соответствует требованиям, установленным законодательством, что нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки по обращению ответчика. Истец работает в системе здравоохранения на протяжении 44 лет, 18 лет в руководящей должности, имеет исключительно положительную характеристику и благодарности Администрации г. Екатеринбурга и Губернатора Свердловской области, и ни разу на протяжении указанного времени ее авторитет не подвергался сомнению. При этом, вследствие подачи ответчиком указанной жалобы весь персонал медицинского учреждения знает о наличии судимости ее сына, что и было целью ответчика при подаче жалобы, вследствие чего истец испытывает ежедневные моральные страдания при общении с коллегами, осведомленными о ситуации в ее семье, чувствует неуверенность и нерешительность в общении с подчиненными и руководством. Истец была вынуждена обратиться к психологу, принимать успокоительные, дважды обращалась к врачу неврологу, ей был назначен препарат «Спитамин», на приобретение которого потрачено 767, 30 руб.

Уточнив требовании иска, истец просит признать действия ответчика по направлению жалобы на нарушение законодательства при осуществлении руководящей деятельности в области медицины от хххх в прокуратуру г. Екатеринбурга, Управление здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга, содержащую не соответствующие действительности, порочащие сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, выразившееся в не представлении ФИО2 сведений о наличии судимости за умышленные преступления у близких родственников при фактическом отсутствии в силу закона у ФИО2 обязанности по предоставлению таких сведений, злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно намерением причинить вред чести, достоинству, а также деловой репутации ФИО2 в медицинском сообществе, причинить моральный вред, фактически преследуя цель придания огласке сведений о наличии судимости у сына ФИО2 - ФИО1, а также конкретных обстоятельств совершенных им преступлений вследствие приобщения к жалобе копии полного текста приговора в отношении ФИО1; обязать ответчика принести письменные извинения, содержащие опровержение изложенных в жалобе утверждений о нарушении истцом требований законодательства при осуществлении руководящей деятельности в области медицины, а также направить их копию в управление здравоохранения г. Екатеринбурга, в прокуратуру г. Екатеринбурга, предоставив доказательства их направления посредством почтовой связи по адресу регистрации истца; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.; расходы на лечение в мере 767, 30 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что действия ответчика по направлению жалобы в прокуратуру г. Екатеринбурга и Управление здравоохранения администрации г. Екатеринбурга с приложением копии приговора обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, распространив сведения о судимости ее сына, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Судом установлено, что ххх ответчиком ФИО3 в прокуратуру г.Екатеринбурга и в Управление здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга была направлена жалоба с требованием провести проверку в отношении заведующей поликлиникой №4 ЦГКБ № 6 ФИО2 и принять решение о расторжении с ней трудового контракта, в обоснование которой указано, что заведующая медицинским учреждением ФИО2 скрыла от руководства факт осуждения сына ФИО1 за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности и незаконного оборота порнографических материалов; наличие судимости за умышленные преступления близких родственников является сведениями, обязательными для раскрытия при подписании контракта на занятие руководящей должности муниципального учреждения; сокрытие указанной информации является основанием для расторжения трудового контракта по основаниям нарушения ограничений, связанных с трудовой деятельностью (л.д. 15-16).

К указанной жалобе приложена копия приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в отношении ФИО1, являющегося сыном истца.

ххх обращение ФИО3 было направлено для рассмотрения Главному врачу МБУ «ЦГКБ № 6» (л.д. 13).

Указанное обращение рассмотрено МБУ «ЦГКБ № 6» комиссионо, признано необоснованным (л.д. 23-24).

По результатам рассмотрения обращения Управлением здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга ххх заявителю ФИО3 дан ответ, из которого следует, что занимаемая истцом ФИО2 должность заведующей поликлиникой - врача-терапевта не относится к государственным должностям, а также к должностям муниципальной службы; на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012г. № 1183н «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» должность «заведующий поликлиникой - врач - терапевт» относится к должностям медицинских работников, в частности, к врачебным должностям; нормативные акты Российской Федерации не ставят в зависимость назначение медицинского работника (врача) на руководящую должность или увольнение с руководящей должности от наличия (или отсутствия) судимости его родственников, в том числе близких (л.д. 96-97).

По мнению суда, в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком права на обращение в прокуратуру г. Екатеринбурга и Управление здравоохранения администрации г. Екатеринбурга, которые в силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Положения «Об управлении здравоохранения администрации города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.04.2013 № 15/74, которые в пределах своей компетенции обязаны проверять информацию о нарушении требований законодательства, рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В данном случае действия ответчика обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанным лицам и органам, а не намерением причинить вред ФИО2, в связи с чем, нельзя признать действия ФИО3 распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что подача ответчиком вышеуказанных жалоб (обращений) в прокуратуру г. Екатеринбурга и Управление здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинения вреда ФИО2, то есть, что имело место злоупотребление правом. Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО2

Обращение ответчика в вышеуказанные органы не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях.

То обстоятельство, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае не установлено, что имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ответчик является адвокатом, само по себе не свидетельствует о том, что обращение ФИО3 в прокуратуру и Управление здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга было обусловлено исключительно намерением причинения вреда ФИО2

При отсутствии со стороны ответчика совершения в отношении истца противоправных действий не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 767, 30 руб., которые по утверждению истца были понесены вследствие ухудшения здоровья в связи с обращением ответчика ФИО3 в прокуратуру и Управление здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга, так как необходимость данных расходов не связана с причинением истцу неправомерными действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Поскольку факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и, как следствие, отказ в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур