Приговор № 1-610/2021 1-7/2023 1-86/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-610/2021

Дело № 1-7/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 21 июня 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ... ранее судимого:

- ...

... зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, ..., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в своем домовладении ... по ... РСО-Алания и будучи осведомленным, что на территории СПК «...», расположенном на 1 км. объездной автодороги «...», где он ранее работал с ... скотником, находятся металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, у него возник умысел на совершение кражи металлических изделий. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ..., примерно в 13 часов 00 минут, прибыл на территорию СПК «...» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на территорию СПК «...», затем проследовал в помещение свинарника, расположенного на расстоянии 100 метров от въезда на территорию СПК «...», откуда противоправно изъял принадлежащие Потерпевший №1, ранее демонтированные металлические решетчатые двери в количестве 30 штук и металлические перегородки в виде решетки в количестве 40 штук, общей стоимостью 121 000 рублей, которые находились в правом углу при входе в свинарник, которые в свою очередь сложил на участке местности, расположенного за территорией СПК «...», а именно на расстоянии 98 метров от въезда на территорию СПК «...», вдоль автодороги «...» в сторону ..., где хранил их до ....

..., примерно 12 часов 00 минут, ФИО2 находясь в домовладении ... по ... РСО- Алания, принадлежащем ФИО5, где также находился его знакомый ФИО6, ФИО2 попросил ФИО5 и ФИО6, у которого имеется автомашина марки «...» государственный регистрационный знак ..., о помощи, объяснив им, что хочет продать принадлежащий ему металлолом, который находится возле СПК «...», который нужно вывезти и сдать в пункт приема металлолома, на что ФИО2 получил их согласие. ..., примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на автомашине марки «...» государственный регистрационный знак ..., за рулем которой находился ФИО6 подъехали к месту, где ФИО2 хранил похищенные металлические изделия, которые загрузили в салон, и багажное отделение автомашины, которые ФИО2 безвозмездно обратил в свою пользу, впоследствии продав их проходившим цыганам за денежное вознаграждение в сумме 3 500 рублей, которые потратил на личные нужды, чем причинил Потерпевший №1, общий материальный ущерб в размере 121 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бицоева Р.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО1, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, указанное ходатайство не противоречит требованиям закона, в связи с чем, может быть удовлетворено.

Потерпевший по настоящему уголовному делу, Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, в котором также указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражает, причиненный ему преступлением ущерб, ФИО2 ему полностью возместил, каких-либо претензий к подсудимому более не имеет, ввиду чего гражданский иск заявлять не желает. Меру наказания, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется ...

Как следует из справки ...

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ... ... у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство (слабоумие) в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности). Также в заключении указано, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Подсудимый ФИО2 ранее судим приговором ... от ... по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком 1 год.

Он же, судим приговором ... от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком 1 год.

Как следует из сообщения ... от ...., ФИО2, осужденный ... ... по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, снят с учёта инспекции .... по истечении испытательного срока. ФИО2, осужденный .... ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, состоит на учете инспекции, дата истечения испытательного срока 07.10.2023г.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено ..., то есть до вынесения вышеуказанных приговоров ... от ... и ..., в связи с чем, суд не учитывает указанные судимости при назначении наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО2 по приговору ... от ..., подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данных преступлений, как и изменения категории по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения описанных преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Ранее на основании постановления ... от ..., производство по уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением в розыск подсудимого ФИО2 Кроме того, указанным постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2, изменена на заключение под стражу, срок которого исчисляется с момента его задержания.

Согласно сообщения начальника ОМВД России по ... РСО-Алания, ... подсудимый ФИО2 был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, где содержался до судебного разбирательства.

В связи с назначением ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, следует отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь изложенным, суд, полагает необходимым зачесть в срок наказания ФИО2, время с момента его задержания и содержания под стражей – с ..., до постановления настоящего приговора, составляющий срок 1 месяц 11 дней, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 328 часам.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Бицоевой Р.Е., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 328 (триста двадцать восемь) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного.

В срок наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время с момента его задержания и содержания под стражей – с ..., до постановления настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 328 часам, и освободить его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору ... от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Пригородный районный суд РСО-Алания с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов