Решение № 2-314/2020 2-314/2020(2-3598/2019;)~М-4401/2019 2-3598/2019 М-4401/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-314/2020

к делу № 2-314/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 14 мая 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. С целью улучшения жилищных условий им произведена реконструкция принадлежащего ему дома, в результате которой площадь дома увеличилась с 33,4 кв.м. до 167,2 кв.м.. После завершения реконструкции, он обратился к ответчику с заявлением об оформлении построенного жилого дома, однако получили отказ, мотивированный тем, что строительство жилого дома произведено без соответствующего разрешения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил снизить взыскиваемые расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Местной религиозной организации православного прихода Свято-Преображеского храма город-курорт Геленджик Краснодарского края Новороссийской Епархии Русской Церкви в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 368 кв.м, расположенный по <адрес>. Вид разрешённого использования указанного земельного участка — для индивидуального жилищного строительства.

В техническом плане от 17.07.2019г. указывается, что истцом на вышеуказанном земельном участке в результате реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0407025:115 возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 167,2 кв.м..

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что при реконструкции истцом указанного выше жилого дома нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил не допущено, кому-либо препятствия или угроза жизни и здоровью объектом капитального строительства не создаются.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В своем совместном постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной компании подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате возлагались на истца, поэтому с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 44 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью 167,2 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности, на возникший в результате реконструкции объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым №, площадью 167,2 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана на указанный жилой дом для учёта изменений в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0407025:115 в части изменения сведений о площади на «167,2 кв.м.»; количестве этажей на «2», в том числе подземных — 0, год завершения строительства - 2016г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 44 000 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: