Приговор № 1-25/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО8, старших помощников прокурора <адрес> ФИО11, ФИО10,

потерпевшего ФИО1 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже имущества ФИО1 №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвав при помощи ранее приисканного металлического прута навесной замок с дверей сарая, расположенного в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 №1 бензопилу «Хускварна 142 Е» стоимостью 4 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом показал, что в указанное в обвинительном заключении время и месте, зная, что в сарае у ФИО1 №1 хранится бензопила, с целью ее хищения специально приисканным для этих целей металлическим прутом сломал на хранилище замок, после чего незаконно проник внутрь, забрал бензопилу «Хускварна 142 Е» оранжевого цвета, которую в дальнейшем продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей.

Об обстоятельствах кражи имущества ФИО1 №1 ФИО2 сообщил и в явке с повинной (т. 1 л.д. 58).

Кроме полного признания вина подсудимого в совершении вышеизложенного деяния нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 №1 усматривается, что в 50 м. от <адрес> в <адрес> расположен его сарай - двухэтажное деревянное строение, на первом этаже которого содержатся животные, на втором этаже хранятся инструменты. Входы на каждый этаж раздельные, оборудованы дверьми, запирающимися на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он пошел в сарай, где увидел, что замок на двери второго этажа сломан, а из хранилища пропала бензопила 2007 г. стоимостью, с учетом ее износа, 4 000 руб. В хищении заподозрил только ФИО2, поскольку свежие следы на снегу от его (потерпевшего) сарая вели к сараю подсудимого, знавшего о месте хранения пилы, а далее - и к его дому.

Аналогичные сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а также о предназначении хозяйственного помещения, из которого было похищено имущество, сообщила и супруга ФИО1 №1 ФИО5 (т. 1 л.д. 35-37).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей усматривается, что строение действительно представляет собой деревянное здание, вход на второй этаж отдельный, оборудован дверью, запирающейся на навесной замок, в месте крепления пробоя обнаружены следы взлома. Внутри хранилища находится различный инструмент, предметы быта, общий порядок не нарушен. В ходе осмотра изъяты гарантийная карта на бензопилу «Хускварна 142 Е» и кассовый чек на сумму 6 593 рубля (т. 1 л.д. 7-11, 45-48).

Свидетель ФИО6 сообщила, что в ноябре 2016 года около 5 часов 45 минут видела ФИО2 рядом с сараем ФИО1 №1 Вечером того же дня от мужа ей стало известно о хищении бензопилы у потерпевшего (т. 1 л.д. 40-42).

Со слов свидетеля ФИО7 известно, что в ноябре 2016 года к нему обращался ФИО2 с предложением купить бензопилу оранжевого цвета, от которого он отказался. В дальнейшем он рассказал об этом ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 38-39).

Показания указанных выше лиц, в т.ч. свидетелей ФИО7, ФИО6 последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменным материалам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований не доверять изложенному свидетелями и потерпевшим у суда нет, каких-либо причин для оговора подсудимого не усматривается.

Таким, образом, каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих ФИО2 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного заседания государственный обвинитель, уточнив предъявленное обвинение, просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По итогам судебного следствия представленными доказательствами, а именно показаниям потерпевшего ФИО1 №1, его супруги ФИО5, самого подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, установлено, что сарай, куда ФИО2 противоправно вторгся, по своим характеристикам является не помещением, а хранилищем, т.к. представляет собой обособленное хозяйственное помещение с крышей, стенами, а также отдельными входами на каждый этаж, оборудованными запирающимися на навесные замки дверьми, при этом второй этаж, являющийся, по сути, отдельной частью сарая, предназначен для хранения инструментов и предметов обихода, используемых семьей ФИО1 №1 в личных целях.

Поскольку указанные действия ФИО2 в вину ему вменялись, признаков более тяжкого преступления не содержат и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом изменение обвинения положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 99), поведение ФИО2 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его и его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд, на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

ФИО2 судимостей не имеет (т. 1 л.д. 100), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 98), имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и откуда соседями, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртным не злоупотребляет, работает без оформления трудовых отношений (т. 1 л.д. 93), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96-97).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности ФИО2, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Мера пресечения не избиралась, подписка о невыезде и надлежащем поведении прекратила свое действие по окончанию расследования.

Исковые требования ФИО1 №1 о взыскании с ФИО2 4 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными доказательствами, исследованными судом, подтвержден факт хищения подсудимым у потерпевшего пилы стоимостью 4 000 руб., которая до настоящего времени ему не возращена, иным образом ущерб ФИО2 также не возмещен.

Вещественные доказательства:

- гарантийную карту и кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 47-48), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 14 025 рублей (4 675 рублей + 9 350 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (л.д. 110, 112, 119) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО2, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, как пояснил в судебном заседании, имеет источник дохода, на участие адвокатов и взыскание с него процессуальных издержек был согласен. Оснований для освобождения подсудимого от произведения указанных выплат в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ также нет, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийную карту и кассовый чек - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 14 025 рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова