Приговор № 1-100/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-100/2025

Производство № 1-100/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000577-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 04 июня 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р.,

при секретаре Тягло Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Угрюмовой А.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Сальниковой Д.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражей по постановлению Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГг., под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинск Амурской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинск Амурской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, достоверно зная, что собственник <адрес>, ФИО4 отсутствует, и о нахождении домашней птицы принадлежащей ФИО4, в сарае расположенном на территории указанного дома, решил совершить их тайное хищение, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2 в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, находясь около деревянной калитки, ведущей на территорию <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл калитку сняв металлическую цепь, после чего прошел на территорию вышеуказанного дома, после чего проследовал к входной двери, ведущей в сарай, где открыв деревянную вертушку, обеспечил себе беспрепятственной доступ, после чего прошёл в сарай, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

Далее, ФИО2 находясь внутри сарая, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: семь кур, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 3 500 рублей; две индоутки, стоимостью 1 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, достоверно зная, что собственник <адрес>, ФИО4 отсутствует, и о нахождении домашней птицы принадлежащей ФИО4, в сарае расположенном на территории указанного дома, решил совершить их тайное хищение, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 10 минут ФИО2 в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, находясь около деревянной калитки, ведущей на территорию <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл калитку сняв металлическую цепь, после чего прошел на территорию вышеуказанного дома, после чего проследовал к входной двери, ведущей в сарай, где открыв деревянную вертушку, обеспечил себе беспрепятственной доступ, после чего прошёл в сарай, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

Далее, ФИО2 находясь внутри сарая, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: трёх кур, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 500 рублей; одного петуха, стоимостью 700 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 2 200 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 19-29).

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Сальникова Д.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Угрюмова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражений относительного особого порядка рассмотрения уголовного дела не представила.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый совершил преступления средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенных им преступлениях.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым последний согласился, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО2:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным, так как более 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении, её ежемесячный доход составляет пенсия по инвалидности 18500 рублей, часть средств уходит на оплату коммунальных услуг в сумме 8000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Квалифицирующий признак по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – «проникновение в иное хранилище», нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, предназначенный для содержания домашней птицы.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 судимости не имеет (т. 1 л.д. 217-219); <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО2 по обоим эпизодам, являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 53, т. 1 л.д 125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросах и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При признании указанного обстоятельства отягчающим, суд учитывает, что ФИО2 в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь и с целью продолжить употребление алкоголя совершил хищение имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ.

При обсуждении вопроса о назначении данной меры наказания ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения. Кроме того суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2.

Суд считает, что назначение указанного вида наказания является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд при назначении вида и размера наказания учитывает состояние здоровья ФИО2, состоящего на учете в Противотуберкулезном диспансере.

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание (по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание ему назначить в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде исправительных работ, то меру пресечения в отношении подсудимого, заключение под стражу, следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 7700 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 исковые требования потерпевшей на сумму 7700 рублей 00 копеек признал в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7700 рублей, в полном объеме, поскольку гражданские иски, заявленные потерпевшей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

Поскольку гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств ФИО2, находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч. 1 ст.115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отме-няется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии поста-новления приговора необходимость отмены ареста денежных средств на счете ФИО2 не наступила, поскольку в случае отмены ареста на денежные средства, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на де-нежные средства находящиеся, либо в дальнейшем поступающие на счета на общую сумму 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, находящихся на открытых счетах в ПАО «Сбербанк» счет № Универсальный Сбербанка России на 5 лет (рублевый) с остатком суммы 0,00 руб., открыт ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «Сбербанк» счет № Универсальный Сбербанка России на 5 лет (рублевый) с остатком суммы 0,00 руб., открыт ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в сумме 7700 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу п. 10 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за оказание защитником Сальниковой Д.Н. юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с ФИО2 в доход Федерального бюджета, не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (месяцев) с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дня из расчета 1 день под стражей за 3 дня исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на денежные средства находящихся на счётах, открытых на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на банковских счетах: в ПАО «Сбербанк» счет № Универсальный Сбербанка России на 5 лет (рублевый) с остатком суммы 0,00 руб., открыт ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «Сбербанк» счет № Универсальный Сбербанка России на 5 лет (рублевый) с остатком суммы 0,00 руб., открыт ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7700 рублей в рамках исполнительного производства по иску о взыскании с ФИО2 указанной суммы.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за оказание защитником Сальниковой Д.Н. юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 15570 (пятнадцати тысяч пятисот семидесяти) рублей 00 копеек, освободить.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский об-ластной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Председательствующий:

судья Е.Р. Сулакова