Решение № 2-525/2018 2-525/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-525/2018

Дело № 2-525/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 мая 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Туруновой

с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит:

-взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от 24 марта 2014 года в размере 392 261 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 230 600 руб. 02 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 117 661 руб. 68 коп.; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности - 44 000 руб.;

-определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 392 261 руб. 70 коп., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда;

-взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7122 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования на сумму 297 040 руб., сроком на 62 месяца, по ставке 27,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание неустойки, так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 31 января 2018 года задолженность составила 392 261 руб. 70 коп. Кроме того, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска в полном объеме возражала.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не оспаривает размер задолженности по основному долгу в сумме 230 600 руб. 02 коп. и размер процентов в сумме 117 661 руб. 68 коп. Однако заявленный к взысканию размер штрафных санкций в сумме 44 000 руб. чрезмерен и не отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указала, что ответчик лишь с июля 2015 года начала допускать просрочку внесения платежей, до этого времени свои обязательства ответчик исполняла надлежащим образом, а также не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом. Полагает, что штрафные санкции с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, подлежат исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ и подлежат снижению до 10 000 руб. Кроме того, на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо взыскания задолженности по кредитному договору, определенной в твердой денежной сумме, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, до даты вынесения судебного решения, что лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По указанному основанию иск принят к производству Муромского городского суда, несмотря на отсутствие первоначального обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 марта 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования на сумму 297 040 руб., сроком на 62 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с общими условиями потребительского кредитования заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Предоставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что заемщик согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.

В соответствии с условиями договора заемщик обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный заемщик должна обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязана обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний) с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки. Поскольку просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, то это привело к начислению штрафов и выставлению требований о полном погашении задолженности.

С условиями кредитного договора и возврата кредита ответчик ознакомлена под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускает просрочки по уплате кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 января 2018 года составила 392 261 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 230 600 руб. 02 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 117 661 руб. 68 коп.; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности - 44 000 руб.

Таким образом, ответчик ФИО2 не выполняла условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, что не оспорено ответчиком.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 230 600 руб. 02 коп. а также проценты в размере 117 661 руб. 68 коп. С размером данной задолженности ответчик согласна.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем она просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 добросовестно и ежемесячно осуществляла платежи по данному кредиту вплоть до июля 2015 года, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые подтвердили бы наличие исключительных обстоятельств для обоснованного снижения неустойки. Кроме того, суд находит, заявленную банком неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 44 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере 392 261 руб. 70 коп.

Между тем, суд находит данное требование не правомерным, поскольку данное требование направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), что является ущемлением прав заемщика.

Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами.

В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита. Возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, суд считает возможным определить подлежащими взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 230 600,02 рублей (задолженность по основному долгу), за период с 01 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме 7122 руб. 62 коп.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 24 марта 2014 года в размере 392 261 рублей 70 копеек, в том числе 230 600,02 рублей - задолженность по основному долгу, 117 661,68 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 44 000 рублей - задолженность по неустойки в связи с образованием просроченной задолженности, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 7 122, 62 рубля, а всего сумму 399 384 рублей 32 копеек.

Определить подлежащими взысканию в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» с ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставе 27,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 230 600,02 рублей (задолженность по основному долгу), за период с 01 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.