Апелляционное постановление № 22К-3750/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-48/25

Судья Логвиненко Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Шашко В.А.,

адвокатов Мамонова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, местом исполнения установлен адрес: <адрес>, с возложением определенных запретов; из – под домашнего ареста освобождена незамедлительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившего изменить меру пресечения на домашний арест, мнение адвоката, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции мера пресечения ФИО1 была изменена на домашний арест, который в последующим последовательно продлевался судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий, местом исполнения установлен адрес: <адрес>, с возложением определенных запретов, из – под домашнего ареста освобождена незамедлительно.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Кулак Е. Г. просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые совершены в период осуществления трудовой деятельности в должности Директора Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, первого заместителя главы администрации <адрес>. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые учтены при избрании меры и неоднократном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которые свидетельствуют о том, что находясь на более мягкой мере пресечения ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку обладает сведениями о круге лиц подлежащих допросам, с учетом длительности ее работы на различных должностях в правоохранительных органах и органах власти, имеет связи среди должностных лиц. Одно лишь отсутствие нарушений при нахождении на домашнем аресте не может явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку соблюдений домашнего ареста являлось обязанностью ФИО1, возложенной на нее законом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Литвинский М.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 судебному следствию не препятствовала, угроз участникам уголовного судопроизводства не высказывала, государственным обвинителем представлены все ФИО9 доказательства, допрошены представитель потерпевшего и потерпевший по уголовному делу, а также свидетели, которые показали, что ФИО1 никогда не оказывала давления, не высказывала угроз, просьб и предложений; намерений скрыться не имеет.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Как следует из материалов судебного производства преступление, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы, в настоящее время предварительное следствие окончено, ведется судебное следствие. По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, убедительны и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса по мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные, характеризующие ее личность, а также то, что фактов нарушений подсудимой ФИО1 домашнего ареста, в том числе в ходе судебного следствия не установлены и не зафиксированы, фактов оказания влияния на участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1 не установлено. по итогам чего суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для необходимости продления в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, и в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об изменении в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением запретов, установленных указанной статьей. Возложенные на подсудимую ФИО1 запреты соответствует указанным требованиям, не противоречит принципам уголовного судопроизводства, установленным в Российской Федерации, являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подсудимой на период рассмотрения дела судом.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что указанная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимой в период судебного следствия.

Поскольку доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на законность обжалуемого постановления, не влияют, постановление отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Письменная