Решение № 12-239/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело № 12-239/2017


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

защитников - Птицыной В.В., Тузовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что он 26.09.2017 года в 04 часа 15 минут у д.2 на ул.Октябрьская г.Арзамаса Нижегородской области управлял мопедом Альфа Лесник, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо снизить штраф ниже минимального размера административного штрафа, указывая, что <дата> в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные действия проводились без участия понятых с применением видеозаписи. Приобщенная к материалах дела видеозапись является обрывочной, неполной и фактически не отражает информацию о подписании им составленных в отношен него протоколов, не содержат момента остановки транспортного средства под его управлением, что не могло быть зафиксировано, поскольку в момент их встречи с сотрудниками ГИБДД он стоял около мопеда и не являлся водителем. На видеозаписи отчетливо виден факт формального разъяснения прав и обязанностей, работником ГИБДД он не был предупрежден о факте ведения видеозаписи. В связи с изложенным, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении был составлен 26 сентября в 04.20, а судебное заседание было назначено в 10.00, что полностью исключило для него возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью. При вынесении решения не принят тот факт, что он является инвалидом *** группы с диагнозом ***. Единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности в размере 14992 руб., но большая часть данной суммы идет на дорогостоящие обследования и медицинские препараты для борьбы со смертельным диагнозом. Бесплатные медицинские препараты не дают желаемых результатов, улучшение происходит только на дорогостоящих препаратах, которые он покупает самостоятельно и тратит по 8000 руб. в месяц. Он прошел 6 курсов химиотерапии. После каждого курса ему назначаются исследования посредством компьютерной томографии, прохождение которой в бесплатном порядке затруднительно, на что расходуется от 2600 руб. до 9100 руб. каждые два месяца. После вычета расходов на лечение от его пенсии остается сумма меньше прожиточного минимума. В постановлении мирового судьи наказание назначено другому лицу - ФИО2.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его защитников Птицыной В.В. и Тузовой Л.Ф. удовлетворено.

Ходатайство защитника Птицыной В.В. о приобщении к материалам дела договора № от <дата> с кассовым чеком, договора № от <дата> с кассовым чеком, договора № от <дата> с кассовым чеком удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что на мотоцикле не ехал, а сидел на нем. Возможно от него пахло спиртным из-за лекарств, ехать на освидетельствование он отказался, в протоколах записи не делал, только расписывался.

Защитники Птицына В.В. и Тузова Л.Ф. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ:

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.4, 5, 8 ст.27.13 КоАП РФ:

4. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

5. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

8. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Согласно п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.2 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 26.09.2017 года в 04 часа 15 минут у д.2 на ул.Октябрьская г.Арзамаса Нижегородской области управлял мопедом Альфа Лесник, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором ФИО1 собственноручно сделана запись о том, что он выпил 200 г, в больницу не поедет (л.д.№); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> на основании того, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.№); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование отказался (л.д.№); протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование он отказался (л.д.№); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от <дата>, из содержания которого следует, что им был остановлен мопед Альфа Лесник под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался (л.д.8); справкой от <дата> о том, что водительского удостоверения ФИО1 не получал (л.д.9); видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании (л.д.14).

Не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, протоколы и акт содержат подписи ФИО1, данные доказательства согласуются друг с другом.

Доводы ФИО1 о том, что записей в протоколе он не делал, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении запись «выпил 200 г в больницу не поеду» находится в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и скреплена его подписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи об отказе от освидетельствования скреплены подписью ФИО1

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается и самим ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства было произведено с нарушениями в отсутствие понятых, суд полагает несостоятельными, т.к. отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, обязательное участие понятых при задержании транспортного средства в присутствии водителя ст.27.13 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел на нем, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, напротив, из рапорта сотрудника полиции ФИО3 следует, что транспортное средство было остановлено под управлением ФИО1

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 согласился с протоколом и пояснил, что не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи ему не была предоставлена возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, судья полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции права ему были разъяснены, ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью от ФИО1 не поступило.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела и установил, что ФИО1 <дата> управлял транспортным средством и отказался от медицинского освидетельствования.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 является инвалидом первой группы и получателем пенсии 12502.51 руб. и ежемесячной денежной выплаты 2489.55 руб., имеет заболевание в виде ***, что подтверждается: справкой об инвалидности (л.д.№), справкой ПФР от <дата> (л.д.№), консультативным заключением от <дата> (л.д.№).

На лечение ФИО1 понесены следующие расходы: в соответствии с договором № от <дата> - 9130 руб. (л.д.№), в соответствии с договором № от <дата> - 2630 руб. (л.д.№), в соответствии с договором № от <дата> - 2600 руб., в соответствии с договором № от <дата> - 2630 руб., в соответствии с договором № от <дата> - 9130 руб.

При назначении административного наказания мировой судья, учитывая, что ФИО1 является инвалидом первой группы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо подвергнуть наказанию в виде штрафа 30000 руб.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и его личности.

Учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО1, судья полагает, что изложенные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, основанием для снижения размера штрафа и изменения постановления мирового судьи в части размера назначенного наказания не являются.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления вместо ФИО1 указан ФИО2, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку является опиской, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Попов С.Б.