Решение № 12-384/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-384/2017

12-384/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 28 июня 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. Также указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой оно должно содержать мотивированное решение со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. ФИО1 не был проинформирован надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

На судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конверт с извещением ФИО1 возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положения, закрепленного в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, ФИО1 извещен посредством смс-извещения, согласие на которое отражено в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2016 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2016 г. в 02.00 час. водитель ФИО1 возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2016 г., процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,670 мг/л), с результатами которого он согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2016 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2016 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2016 г., которым с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 7), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 670 мг/л (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 12 декабря 2016 г. (л.д. 8); свидетельством о поверке (л.д. 10), рапортом сотрудника (л.д. 9), видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, а именно, что его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, не установили целостность клейма, не предъявлен паспорт технического средства измерения на бумажном носителе нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания процессуальных документов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Имеющаяся в деле видеозапись явно свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны сотрудников ДПС и наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Вопреки утверждения представителя ФИО1 – ФИО2, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ш.М. Губайдуллин