Апелляционное определение № 33-199/2026 33-2877/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33-199/2026

Дело № 2-3899/2025

67RS0002-01-2025-006104-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело с частной жалобой ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2025 г. о возвращении искового заявления

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по ее административному иску к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4, ФИО5 и ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО11., ООО ТК «Меркурий» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.08.2025 исковое заявление ФИО1 в части заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3, ООО ТК «Меркурий» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвращено.

Также указано на то, что настоящее заявление в данной части может быть подано в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Разъяснено, что возвращение искового заявления в данной части не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе заявитель просит отменить названное определение суда, исковой материал передать в Ленинский районный суд г. Смоленска для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. Полагает, что при решении вопроса о возвращении искового заявления не учтено, что ранее судьей Промышленного районного суда г. Смоленска данный иск возвращен с разъяснением о необходимости обращения с ним, согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление и руководствуясь при этом положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья указал, что настоящее заявление в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4, ФИО5 и ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО8, ООО ТК «Меркурий» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности должно быть подано в Промышленный районный суд г. Смоленска, поскольку требования в данной части могут быть рассмотрены только судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, исходя из следующих суждений.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства обратилась к ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России, УФССП России по Смоленской области с требованиями о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотренным <дата> Промышленным районным судом г. Смоленска административным делом №а№ по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4, ФИО5 и ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО8, ООО ТК «Меркурий» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом в силу статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования расходы, понесенные стороной административного дела в связи с рассмотрением указанного дела, относятся к судебным издержкам, вопрос о распределении которых разрешается в порядке, установленном главой 10 КАС РФ.

Таким образом, вывод суда о необходимости обращения стороны по административному делу ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках административного дела №, в Промышленный районный суд г. Смоленска, рассмотревший упомянутое дело, - является верным.

Ссылка в жалобе на создание для заявителя препятствий в реализации права на доступ к правосудию, поскольку ранее данное исковое заявление уже было возвращено ей Промышленным районным судом <адрес> в связи с неподсудностью указанному суду, - несостоятельна ввиду следующего.

ФИО1 обращалась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов. Определением от 11.07.2025 исковое заявление было возвращено его подателю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ – за неподсудностью данному суду (т. 1 л.д. 50).

В дальнейшем истец обратилась с упомянутым иском в Ленинский районный суд г. Смоленска. Исковое заявление ФИО1 было зарегистрировано отделом делопроизводства Ленинского районного суда г. Смоленска 07.08.2025, принято судьей и назначено к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Возвращение заявления состоялось только в части требований о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением административного иска.

Суд апелляционной инстанции, полагая действия судьи правильными, находит необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, не может быть разрешен в рамках гражданского дела.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с определением суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено: обжалуемым определением права ФИО1 не нарушены, поскольку она не лишена права на судебную защиту.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить заявителю, что она вправе с соблюдением процессуальных требований закона о взыскании судебных расходов обратиться в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении административного дела №.

При указанных обстоятельствах выводы суда о возвращении искового заявления в части, неподсудной Ленинскому районному суду г. Смоленска, являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мельничук