Решение № 2А-284/2019 2А-5115/2018 2А-582/2019 2А-582/2019(2А-5115/2018;)~М-5329/2018 М-5329/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-284/2019

Дело № 2а-284/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, заинтересованное лицо: ФИО3, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять земельный участок с кадастрового учета, признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска об отмене постановления Администрации г. Новочеркасска, обязании Администрации г. Новочеркасска отменить постановление,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> произведен выдел доли ФИО3 из домовладения и определен порядок пользования земельным участком, кадастровый № площадью 848 кв.м. по пер. Победному, <адрес>.

Постановляя такое решение, суд исходил из того, что изначально земельный участок по адресу: пер. Победный, <адрес> был предоставлен правопредшественнику сторон - ФИО4 по договору № от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, фактическая его площадь составляет 848 кв.м. С учетом положений ст. ст. 11.2, 11.3, 11.4, 11.9 ЗК РФ, ст. 41 ГрК РФ суд пришел к выводу о невозможности произвести раздел земельного участка на два самостоятельных для эксплуатации жилого дома лит. А и лит Б, поскольку жилой дом лит. А расположен внутри земельного участка на расстоянии 4,62 м от красной линии, жилой дом лит. Б расположен также внутри земельного участка на расстоянии 13,6 м от красной линии и посчитал возможным определить порядок его пользования, тем более, что земельный участок в собственность сторон не оформлен. Несмотря на принятое решение суда от <дата> по заказу ФИО3 <дата> кадастровым инженером МУП «ЦТИ» <адрес> проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, составлен межевой план.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка площадью 261 кв.м по <адрес> образованного путем выдела из земельного участка кадастровый № по <адрес>.

<дата> по заказу ФИО3 кадастровым инженером МУП «ЦТИ» <адрес> проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план земельного участка площадью 261 кв.м кадастровым номером №

<дата> по результатам рассмотрения заявления ФИО3 между ней и муниципальным образованием <адрес> в лице КУМИ администрации <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 261 кв.м с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> земельному участку с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м, и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером №, общей площадью 42.7 кв.м, адрес: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, КУМИ Администрации <адрес> о признании договора недействительным, прекращении права собственности удовлетворены.

Признан недействительным договор № от <дата> купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы» обшей площадью 261 кв.м., заключенный между муниципальным образованием (<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО3

Применены последствия недействительности договора купли-продажи.

Восстановлено право собственности муниципального образования «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы» общей площадью 261 кв.м, исключив ФИО3 из числа собственников данного имущества.

Признаны неустановленными и неуточненными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы» общей площадью 261 кв.м.

Принимая апелляционное определение от <дата>, судебная коллегия исходила из того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 848 кв.м является неделимым, на стадии образования земельного участка площадью 261 кв.м с кадастровым № были допущены существенные нарушения гражданского, земельного, градостроительного законодательства и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к земельным участкам, законных оснований для раздела земельного участка не существовало.

На основании указанного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания границ данного земельного № неустановленными, площади – неуточненной, что влечет за собой исключение сведений о границах этого участка из государственного кадастра недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка судебной коллегией признан недействительным как следствие неправильного образования участка по основаниям п.1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона.

На основании указанного апелляционного определения истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и исключения сведений о нем из ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Письмом от <дата> Управление Росреестра по <адрес> сообщило, что просьба, указанная в заявлении, выполнена быть не может, поскольку отсутствует заявление об этом КУМИ Администрации <адрес>.

<дата> истцами в КУМИ Администрации <адрес> было подано заявление о подаче в Росреестр заявления во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>.

Письмом КУМИ от <дата> было сообщено, что в Росреестр направлено соответствующее заявление.

Письмом КУМИ от <дата> было сообщено, что в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда подано заявление о разъяснении апелляционного определения от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Ростовского областного суда от <дата> разъяснено апелляционное определение от <дата> и указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право пли создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право иди создающих угрозу его нарушения, (п.2 ст. 60 ЗК РФ). Учитывая, что законных оснований для раздела земельного участка с кадастровым № площадью 848 кв.м не имелось, апелляционное определение от <дата> предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. не только исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № площадью 261 кв.м, но и восстановление в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером № площадью до 848 кв.м до момента его раздела.

Письмом КУМИ от <дата> было сообщено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> направлено в Росреестр для осуществления кадастрового учета.

В мае 2018 года истцами в Администрацию <адрес> было подано заявление об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 261 кв.м из ЕГРН, т.е. о снятии участка с кадастрового учета полностью, о восстановлении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью до 848 кв.м, отмене постановления Администрации № от <дата>

Письмом КУМИ от <дата> было сообщено, что соответствующее заявление направлено в Росреестр для осуществления кадастрового учета.

Письмом КУМИ от <дата> было сообщено, что <дата> в Росреестр было подано заявление о снятии земельного участка с кадастровым № площадью 261 кв.м с кадастрового учета.

Письмом Управления Росреестра по <адрес> от <дата> было отказано в снятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м с кадастрового учета по мотиву постановки его на учет <дата> и статуса «ранее учтенный», а также наличия зарегистрированного за МО «<адрес>» права собственности.

Полагают, что отказ Управления Росреестра по <адрес> в снятии земельного участка с кадастрового учета является незаконными и грубо нарушает их права.

Судебными актами установлено, что изначально земельный участок по адресу: пер. Победный, 7 в <адрес> был предоставлен правопредшественнику сторон - ФИО4 по договору № от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, фактическая его площадь составляет 848 кв.м.

Истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенными на указанном земельном участке, в порядке наследования, а следовательно, в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ истцы приобрели право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ФИО4)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> установлено, что раздел общего земельного участка с кадастровым номером № площадью до 848 кв.м на два был незаконным, земельный участок с кадастровым номером № площадью 261 кв.м образован без наличия к тому законных оснований и в нарушение закона, подлежит восстановлению положение, существовавшее до раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью до 848 кв.м.

Тем самым, вступившими в законную силу решениями судом установлено восстановление положения, существовавшего до нарушения права - восстановление единства земельного участка с кадастровым номером № с восстановлением сведений в ЕГРН о его площади и границах.

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № площадью до 848 кв.м восстановлены в ЕГРН.

Тем самым, существование земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м как самостоятельного объекта прав физически и юридически прекращено, поскольку вынесенными судебными решениями предписано восстановить положение, существовавшее до раздела, в их исполнение восстановлен единый участок в том положении, в каком он существовал до выдела из него земельного участка площадью 261 кв.м.

Заявление о снятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м с кадастрового учета подано надлежащим органом КУМИ Администрации <адрес> во исполнение решения суда.

Однако, Управлением Росреестра по <адрес> необоснованно отказано в снятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м с кадастрового учета.

Тем самым, сложилась двоякая ситуация, когда:

- с одной стороны имеют место восстановленные сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью до 848 кв.м. по адресу: г. <адрес>

- с другой стороны имеет место:

а) действующее постановление Администрации <адрес> № от <дата> о том, что выделенному земельному участку с кадастровым номером № площадью 261 кв.м из земельного участка с кадастровым № площадью 582 кв.м по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>;

б) в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 261 кв.м по адресу: <адрес>

Следовательно, положение, существовавшее до нарушения права, т.е. до незаконного раздела земельного участка с кадастровым номером № не восстановлено, наличие сведений в ЕГРН о существовании двух земельных участков (находящихся один в другом и с двумя разными адресами) существенным образом нарушает права административных истцов на единый и неделимый земельный участок, препятствует в оформлении прав на него, а также нарушает вступившие в законную силу судебные акты.

При этом наличие права собственности муниципального образования «<адрес>» и нахождение на кадастровом учете земельного участках кадастровым № площадью 261 кв.м, препятствует восстановлению положения, существовавшего до нарушения права - реализации судебных актов в полном объеме и тем, что нахождение на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м является для Администрации <адрес> основанием для отказа в отмене постановления Администрации <адрес> № от <дата>.

Так согласно письму УАиГ Администрации <адрес> от <дата> отмена постановления Администрации <адрес> № от <дата> невозможна без снятия земельного участка с кадастрового учета.

Отказ Администрации <адрес> в отмене постановления № от <дата> является незаконным и существенно нарушающим наши нрава.

Как было указано ранее, сам раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью до 848 кв.м по адресу: <адрес> был произведен незаконно, судебными актами предписано восстановить положение, существовавшее до нарушения права (незаконного раздела земельного участка).

Так как сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановлены в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м физически не существует, поскольку он полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 848 кв.м, что следует из вступивших в законную илу решений судов и схемы расположения земельного участка.

Более того, как следует из письма заместителя главы Администрации <адрес> от <дата> и письма УАиГ Администрации <адрес> от <дата>, схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением УАиГ Администрации <адрес> от <дата> №, утратила силу.

Тем самым, установление решением суда незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 848 кв.м, и последующее восстановление его в ЕГРН, установление решением суда незаконности выделения и формирования земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м, и последующее исключение сведений о нем в ЕГРН, является основанием для признания недействительным и отмены постановления Администрации <адрес> № от <дата> о присвоении выделенному земельному участку с кадастровым номером № площадью 261 кв.м самостоятельного адреса: <адрес>

Наличие адреса земельного участка: <адрес> площадью 261 кв.м на основании постановления Администрации <адрес> № от <дата> существенно нарушает их права, поскольку препятствуют восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, реализации судебных актов в полном объеме.

Тем самым постановление Администрации <адрес> № от <дата> нарушает как вступившие в законную силу судебные акты, так и права административных истцов на владение единым земельным участком с кадастровым номером № площадью 848 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку предусматривает разделение (ранее признанное судом незаконным) земельного участка на два и существование:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 582 кв.м по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м по адресу: <адрес>.

Отказ Управления Росреестра по <адрес> в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 261 кв.м по адресу: <адрес> датирован <дата>, отказ в восстановлении адреса - отмене постановления Администрации <адрес> № от <дата> датирован <дата>.

Просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 261 кв.м по адресу: <адрес>, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Признать отказ Администрации <адрес> об отмене постановления Администрации <адрес> № от <дата> «О присвоении земельному участку, образованному путем раздела земельного участка по пер. Победному, 7, и расположенному на нем жилому дому адреса: <адрес> незаконным и обязать Администрацию <адрес> восстановить положение, существовавшее до раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 848 кв.м <адрес>, т.е. аннулировать адрес: <адрес> с присвоением объектам недвижимости прежнего адреса.

Административные истцы в судебном заседании уточнили административные исковые требования, просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 261 кв.м по адресу: <адрес>, снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Признать отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от <дата> об отмене постановления Администрации <адрес> № от <дата> «О присвоении земельному участку, образованному путем раздела земельного участка по пер. Победному, 7, и расположенному на нем жилому дому адреса: <адрес> незаконным и обязать Администрацию <адрес> восстановить положение, существовавшее до раздела земельного участка с кадастровым № площадью 848 кв.м по <адрес>, т.е. аннулировать адрес: <адрес> с присвоением объектам недвижимости прежнего адреса. Поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что поскольку в апелляционном определении Ростовского областного суда не разрешено требование о снятии земельного участка с кадастрового учета, Управление Росреестра лишено возможности снять спорный земельный участок с кадастрового учета, пояснила, что оба апелляционных определения Ростовского областного суда исполнены Управлением в полном объеме в соответствии с резолютивной частью. Просила в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по <адрес> отказать.

Представитель Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истек установленный законом срок для предъявления в суд указанных требований.

Представитель КУМИ Администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в настоящее время КУМИ Администрации <адрес> в Арбитражный суд <адрес> подан иск к Управлению Росреестра по <адрес> о снятии земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> с кадастрового учета и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска к Управлению архитектуры и градостроительства отказать, пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> для аннулирования адреса объекта недвижимости указанный объект должен быть снят с кадастрового учета, в связи с чем у Управления архитектуры отсутствуют основания для аннулирования адреса спорного земельного участка.

Представитель привлеченного определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению административные исковые требования, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, а также отсутствует нарушение их прав.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> произведен выдел доли ФИО3 из домовладения и определен порядок пользования земельным участком, кадастровый № площадью 848 кв.м. по пер. Победному, <адрес>.

С учетом положений ст. ст. 11.2, 11.3, 11.4, 11.9 ЗК РФ, ст. 41 ГрК РФ суд пришел к выводу о невозможности произвести раздел земельного участка на два самостоятельных для эксплуатации жилого дома лит. А и лит Б, поскольку жилой дом лит. А расположен внутри земельного участка на расстоянии 4,62 м от красной линии, жилой дом лит. Б расположен также внутри земельного участка на расстоянии 13,6 м от красной линии и посчитал возможным определить порядок его пользования, тем более, что земельный участок в собственность сторон не оформлен.

Несмотря на принятое решение суда от <дата> по заказу ФИО3 <дата> кадастровым инженером МУП «ЦТИ» <адрес> проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020216:33 по пер. Победному, <адрес>, составлен межевой план.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка площадью 261 кв.м по <адрес>, образованного путем выдела из земельного участка кадастровый № по пер. Победному, <адрес>.

<дата> по заказу ФИО3 кадастровым инженером МУП «ЦТИ» <адрес> проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план земельного участка площадью 261 кв.м кадастровым номером №

<дата> по результатам рассмотрения заявления ФИО3 между ней и муниципальным образованием <адрес> в лице КУМИ администрации <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 261 кв.м с кадастровым номером №

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> земельному участку с кадастровым №, площадью 261 кв.м, и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером № общей площадью 42.7 кв.м, адрес: <адрес>, пер. Победный, 7А.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании границ земельного участка неустановленными и о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, КУМИ Администрации <адрес> о признании договора недействительным, прекращении права собственности удовлетворены.

Признан недействительным договор № от <дата> купли- продажи земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, пер. Победный, <адрес> видом разрешенного использования: «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы» обшей площадью 261 кв.м, заключенный между муниципальным образованием (<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО3

Применены последствия недействительности договора купли-продажи.

Восстановлено право собственности муниципального образования «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, пер. Победный, 7 с видом разрешенного использования: «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы» общей площадью 261 кв.м, исключив ФИО3 из числа собственников данного имущества.

Признаны неустановленными и неуточненными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, пер. Победный, 7 с видом разрешенного использования: «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы» общей площадью 261 кв.м.

На основании указанного апелляционного определения истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и исключения сведений о нем из ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

Письмом от <дата> Управление Росреестра по <адрес> сообщило, что просьба, указанная в заявлении, выполнена быть не может, поскольку отсутствует заявление об этом КУМИ Администрации <адрес>.

<дата> истцами в КУМИ Администрации <адрес> было подано заявление о подаче в Росреестр заявления во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>.

Письмом КУМИ от <дата> было сообщено, что в Росреестр направлено соответствующее заявление.

Письмом КУМИ от <дата> было сообщено, что в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда подано заявление о разъяснении апелляционного определения от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Ростовского областного суда от <дата> разъяснено апелляционное определение от <дата> и указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право пли создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право иди создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ). Учитывая, что законных оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020216:33 площадью 848 кв.м не имелось, апелляционное определение от <дата> предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. не только исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020216:435 площадью 261 кв.м, но и восстановление в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020216:33 площадью до 848 кв.м до момента его раздела.

Письмом КУМИ от <дата> было сообщено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> направлено в Росреестр для осуществления кадастрового учета.

В <дата> истцами в Администрацию <адрес> было подано заявление об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 261 кв.м из ЕГРН, т.е. о снятии участка с кадастрового учета полностью, о восстановлении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью до 848 кв.м, отмене постановления Администрации № от 10.11,2016.

Письмом КУМИ от <дата> было сообщено, что соответствующее заявление направлено в Росреестр для осуществления кадастрового учета.

Письмом КУМИ от <дата> было сообщено, что <дата> в Росреестр было подано заявление о снятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м с кадастрового учета.

Письмом Управления Росреестра по <адрес> от <дата> было отказано в снятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м с кадастрового учета по мотиву постановки его на учет <дата> и статуса «ранее учтенный», а также наличия зарегистрированного за МО «<адрес>» права собственности.

Административные истцы полагают, что отказ Управления Росреестра по <адрес> в снятии земельного участка с кадастрового учета является незаконными и грубо нарушает их права.

Как следует из пояснений Управления Росреестра по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки; с уточненной площадью 843 кв.м.

Сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № были восстановлены в ЕГРН <дата> на основании вступившего в законную силу определения Ростовского областного суда от <дата> по делу № о разъяснении апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата>.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы; с декларированной площадью 261 кв.м (т.е. границы данного земельного участка не установлены, сведены о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют); по сведениям ЕГРН данный земельный участок является собственностью Муниципального образования «<адрес>»; по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с измененным остатком.

Сведения о координатах характерных точек границ, местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН <дата>, а сведения о праве муниципальной собственности <адрес> восстановлены в ЕГРН <дата> во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата> по делу №.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 33 п. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие ранее учтенных земельных участков возможно исключительно путем преобразования либо по решению суда.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Применительно к земельному участку понятие преобразуемый объект недвижимого имущества означает раздел, выдел земельного участка, объединение либо перераспределение земельных участков (статьи 11.4 – 11.7 ЗК РФ).

Для сведений, не имеющих временного характера, частью 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в ГКН сведения о земельном участке не носят временный характер.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> № <адрес> разъяснено, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с кадастрового учета по основаниям, предусмотернным частями 3, 3.1 статьи 24 Закона о кадастре, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в ГКН действующим законодательством не предусмотрены.

При этом в силу пункта 33 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и части 7 статьи 72 Закона о регистрации земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020216:435 не является преобразуемым, сведениям о земельном участке с кадастровым номером № не присвоен статус «временный».

В связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета в административно-заявительном порядке.

Как установлено судом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Росреестра по <адрес> о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с кадастрового учета и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» в виде записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Управления Росреестра по <адрес> не усматривается каких-либо нарушений прав административных истцов.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем суд отмечает, что административными истцами не указано оспариваемое решение либо действие (бездействие) Управления, при признании которых незаконными суду необходимо в силу ст. 227 КАС РФ обязать указанный орган совершить действия.

При таких обстоятельствах суд не находит подлежащим удовлетворению требование административных истцов об обязании Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 261 кв.м по адресу: <адрес>, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Разрешая требования к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании незаконным отказа от <дата> в отмене постановления Администрации <адрес> от <дата> № «О присвоении земельному участку, образованному путем раздела земельного участка по <адрес> и расположенному на нем жилому дому адреса: <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1221 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" аннулирование адреса объекта адресации в случае прекращения существования объекта адресации осуществляется после снятия этого объекта адресации с кадастрового учета, за исключением случаев аннулирования и исключения сведений об объекте адресации, указанных в частях 4 и 5 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> не предписывает снятие объектов с кадастрового учета, суд полагает, что у Управления архитектуры и градостроительства отсутствуют основания в данном случае по аннулированию адреса земельного участка по пер. Победному, <адрес>А до разрешения вопроса о снятии его с кадастрового учета.

В связи с чем требования административных истцов к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

Требования административного иска к Администрации <адрес> об отмене постановления Администрации <адрес> от <дата> № «О присвоении земельному участку, образованному путем раздела земельного участка по пер. Победному, 7, и расположенному на нем жилому дому адреса: <адрес> полагает также не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из пояснений административных истцов в судебном заседании, о вынесенном постановления Администрации <адрес> от <дата> № им стало известно в 2017 году, однако, с указанными административными требованиями в суд они обратились лишь <дата>.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В поданном административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, также административными истцами не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали им своевременно обратиться в суд с указанными административными исковыми требованиями к Администрации <адрес> об отмене постановления Администрации <адрес> от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять земельный участок с кадастрового учета, признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об отмене постановления Администрации <адрес>, обязании Администрации <адрес> отменить постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья С.А. Бердыш