Постановление № 10-2/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Усть-Калманка 26 мая 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Усть-Калманского районного суда Алтайского края уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичева А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ..., которым:

ФИО1, родившийся ... в <адрес>, проживающий <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, пенсионер, не судимый;

осужден: по ч.1 ст.127 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории Усть-Калманского района Алтайского края; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... ФИО1 признан виновным в том, что ... не позднее 10 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около здания котельной МБОУ «Михайловская СОШ», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы последнего, не связанное с его похищением. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО2, не связанное с его похищением, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, понимая, что своими действиями неизбежно причинит потерпевшему моральные и психические страдания и желая этого, ФИО1 ... не позднее 10 часов 30 минут путем запирания двери здания котельной МБОУ «Михайловская СОШ», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на запирающее устройство, незаконно, в принудительном порядке и вопреки воле потерпевшего ФИО2, игнорируя его неоднократные просьбы и требования открыть дверь и выпустить его, умышленно лишил последнего возможности свободно передвигаться и перемещаться в пространстве вплоть до 10 часов 50 минут .... Своими умышленными преступными действиями ФИО1 незаконно и вопреки воле потерпевшего ФИО2 в период времени не позднее 10 часов 30 минут ... до 10 часов 50 минут ... лишал последнего возможности свободно передвигаться и перемещаться в пространстве.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он входную дверь в котельную на навесной замок не запирал, ФИО2 незаконно не лишал свободы, только по просьбе К. открыл замок и выпустил ФИО2, который вместе с К., Мо. и Б. спровоцировали данное преступление. Просил его оправдать за непричастностью к данному преступлению, его вина не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым и необоснованным, мировой судья нарушил право Харламова на защиту, просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Свои доводы автор жалобы мотивировал тем, что при постановлении приговора мировой судья не дал должной оценки всем представленным доказательствам. У свидетеля К. к ФИО1 имеются неприязненные отношения, имеются основания для оговора. Показания свидетеля Мо. противоречат показаниям свидетеля К., которая также является родственницей его супруги. Мировой судья не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО2, на которых обосновал приговор, при этом у ФИО2 имеются неприязненные отношения к ФИО1, дающие основания для оговора. Мировой судья не дал оценку аудиозаписи телефонного разговора К. и ФИО1, не допросил повторно К..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Калманского района Бобров А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как при постановлении приговора мировым судьей не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 были мировым судьей установлены на основании:

- показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных на стадии дознания по делу ( полностью поддержанные потерпевшим ) о том, что до ... он работал в должности заместителя директора МБОУ «Михайловская СОШ» по хозяйственной части. ... в утреннее время он написал заявление на имя директора школы К. об увольнении по собственному желанию. После написания заявления он пошел в помещение котельной, расположенной на территории школы, чтобы забрать свои гаечные ключи и другие инструменты, которые принес из дома. Когда он подходил к котельной, то увидел стоящих возле нее К. и ФИО1, который ключом открывал навесной замок на входной двери котельной. Он зашел внутрь котельной и стал собирать гаечные ключи и другие инструменты, принадлежащие ему. В это время К. сказала, чтобы он ничего не выносил из котельной, так как она не знает, кому принадлежат эти инструменты. Он ответил, что забирает только принадлежащие ему вещи. ФИО1 вмешался в их разговор с К. и сказал ему, что он ничего из котельной не вынесет. К. снова сказала ему, чтобы он ничего не забирал до прихода кочегара М. Тогда ФИО1 сказал К., чтобы она вышла из котельной и позвонила участковому, пояснив, что закроет двери котельной и он ничего не сможет вынести. Около 10 часов 30 минут он, не обращая на слова Харламова никакого внимания, продолжал собирать свой инструмент. ФИО1 вместе с К. вышли из котельной и он услышал металлический звук, похожий на звук закрывающегося навесного замка. Когда те выходили из котельной, он обратил внимание, что в руках у ФИО1 был навесной замок. Подойдя к двери котельной он обнаружил, что она заперта снаружи. Посмотрев через отверстие в двери он увидел, что ФИО1 закрыл двери снаружи на навесной замок. Он стал требовать, чтобы тот открыл двери и выпустил его, однако Харламов не реагировал на данные просьбы. Он стал кричать, что если они его не выпустят, он будет ломать двери. ФИО1 сказал, что не выпустит его, пока не придет кочегар М. Он продолжал требовать, чтобы ФИО1 открыл двери котельной и выпустил его, что тот поступает противозаконно. Спустя около 15-20 минут он услышал, как К., которая стояла неподалеку, сказала, что подъехал участковый Мо. Через отверстие в двери он увидел, как К. пошла по направлению к участковому, а ФИО1 подошел к двери котельной и стал открывать замок. После этого он смог выйти из котельной на улицу, где в то время кроме ФИО1 стоял Б.. Таким образом, Харламов незаконно, вопреки его воле, удерживал его в помещении школьной котельной на протяжении около 15-20 минут.

- показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных на стадии дознания по делу ( полностью поддержанные свидетелем ) о том, что до ..., на протяжении 5 лет в должности заместителя директора школы по хозяйственной части работал ФИО2 ... в утреннее время ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, сказав, что заберет свои инструменты из котельной. Она решила сходить в котельную и проконтролировать, чтобы тот не забрал инструменты, принадлежащие школе. Вместе с ней в котельную, которая расположена на территории школы, пошел учитель ФИО1, который открыл ключом замок на двери котельной и они зашли внутрь. Сразу же за ними зашел ФИО2, который был в возбужденном состоянии и стал собирать гаечные ключи и другие инструменты. Она попросила ФИО2 ничего не забирать до приезда кочегара М., так как не знала, какие ключи и инструменты принадлежат ФИО2, а какие школе. Ее просьбу ФИО2 игнорировал, продолжая ходить по котельной и собирать ключи и другой инструмент. В этот момент в их разговор вмешался ФИО1, который сказал ФИО2, что тот ничего из котельной не вынесет, что еще сильнее разозлило ФИО2. ФИО1 сказал, чтобы она вышла из котельной и позвонила участковому. Время было около 10 часов 30 минут. Она вышла из котельной и стала звонить УУП Мо. для того, чтобы тот разобрался в сложившейся ситуации. Следом за ней из котельной вышел ФИО1. Был ли у ФИО1 в руках замок, когда тот выходил из котельной, она сказать не может. ФИО2 в это время кричал, что ФИО1 поступает противозаконно и требовал, чтобы последний открыл двери и выпустил того. Через некоторое время около 10 часов 50 минут она увидела Б., который шел к котельной и почти сразу же к территории школы подъехал УУП Мо., она пошла тому навстречу. Обратившись к Мо., она попросила о помощи, рассказав что случилось. Когда они с участковым возвращались к зданию котельной, она обратила внимание, что двери котельной закрыты на навесной замок, который до этого открывал ФИО1. Также она слышала, как ФИО2 стучал в двери изнутри котельной и кричал, чтобы того выпустили. ФИО1 в это время открывал замок, который висел на двери котельной и который тот после повесил на одну из петель двери вместе с ключом. Когда двери котельной открылись, вышел ФИО2, который спросил у ФИО1, зачем тот его закрыл. После чего она подошла к двери котельной и закрыла ее на навесной замок, который повесил на двери ФИО1. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 написал заявление в полицию. Она ФИО2 в котельной не закрывала, делать это Харламову не советовала.

- показаний свидетеля Мо. (сотрудник МО МВД России «Усть-Калманский») о том, что ... около 10 часов 50 минут он на служебном автомобиле подъехал к зданию котельной Михайловской СОШ. Около котельной он увидел директора школы К., учителя ФИО1, а так же Б. К. сразу же направилась в его сторону, при этом сказала ему, что ФИО1 в котельной закрыл на запорное устройство ФИО2 с той целью, чтобы тот не мог вынести инструменты. Не доходя вместе с К. около 4 метров до помещения котельной он увидел, как ФИО1 стал открывать навесной замок, висящий на дверях котельной. Когда ФИО1 снял замок, из котельной вышел ФИО2, который стал кричать и спрашивать у ФИО1, какое право тот имел закрывать его в котельной. Рядом с котельной также стоял Б.. К. ему стала пояснять, что ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию и хочет вынести из котельной принадлежащие тому гаечные ключи и другие инструменты. Так как те не знают, какие ключи ФИО2, а какие школьные, ФИО1 закрыл ФИО2 в котельной до прихода кочегара М. ФИО2 в это время продолжал кричать, что ФИО1 закрыл того в котельной незаконно. Он попросил всех успокоиться и стал выяснять, что случилось в подробностях. ФИО2 ничего не объясняя, махнул рукой и ушел. К. забрала ключ у ФИО1 и закрыла дверь котельной на замок. На следующий день ФИО2 обратился к нему и написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что последний незаконно и помимо его воли удерживал того в котельной на протяжении около 20 минут.

- показаниями свидетеля Б. о том, что с ... он работал в Михайловской СОШ в должности завхоза. До него на этой должности работал ФИО2 ... в утреннее время он пришел устраиваться на работу в школу. К. ему сказала, чтобы он шел в котельную и принимал инструменты. Около 10 часов 45 минут он подошел к зданию котельной, расположенной на территории Михайловской школы. Возле входа в котельную уже находился ФИО1, при этом двери котельной были закрыты на навесной замок. Кто закрыл снаружи дверь на запорное устройство, он не видел. Внутри котельной был ФИО2, который кричал, требовал того выпустить. В это время к школе подъехал УУП Мо., а К. стояла возле здания маслосырзавода. После того как УУП Мо. и К. подошли к котельной, ФИО1 имеющимся у того ключом открыл замок на запорном устройстве входной двери котельной и из нее вышел ФИО2. Сколько времени ФИО2 находился запертым в котельной, он не знает. Он задавал вопрос ФИО1, зачем закрыли ФИО2 в котельной, на что ФИО1 ответил, что ФИО2 будет находиться закрытым в котельной до приезда М. из <адрес>.

- заявлением ФИО2 от ..., который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут незаконно лишил его свободы.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена территория МБОУ «Михайловской СОШ», расположенная по адресу <адрес> в <адрес>.

В обоснование своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, стороной защиты был представлен мировому судье фрагмент аудиозаписи телефонного разговора, который был исследован в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах мировой судья не допустил.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Все доводы стороны защиты и осужденного о не совершении ФИО1 ... преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, мировым судьей надлежащим образом проверены, обосновано отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения К., Мо., Б., мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает нарушений прав ФИО1 на защиту.

Исследованному в судебном заседании фрагменту аудиозаписи телефонного разговора между осужденным ФИО1 и свидетелем К., вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом мировой судья обоснованно установил, что исследованная аудиозапись свидетельствует только о диалоге К. и ФИО1 по обстоятельствам происшествия, при этом после ее исследования участниками процесса не заявлялось ходатайство о повторном допросе свидетеля К. по изложенным обстоятельствам. Суд находит несостоятельными доводы адвоката Ступичева А.М. о том, что мировой судья был обязан самостоятельно вызвать для допроса указанного свидетеля, так как данные доводы противоречат требованиям закона, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, при этом суд не вправе принимать сторону какого-либо из участников процесса.

Наличие неприязненных отношений между ФИО1, ФИО2, К., вопреки позиции защиты, не свидетельствует об оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО1 в совершении данного преступления, так как факт совершения данного преступления ФИО1 установлен не на основании показаний указанных лиц в отдельности, а на основании совокупности исследованным судом доказательств, которые мировой судья признал допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. По этим же основаниям суд признает необоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что произошедшее было изначально спровоцировано совместными и согласованными действиями ФИО2, К., Мо., Б., находя данные доводы надуманными и бездоказательными.

Каких-либо иных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые стороны были лишены возможности предоставить мировому судьей по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал и учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет престарелый возраст, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учет материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при этом наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.127 УК РФ, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и отвечающим принципу справедливости, не находя его чрезмерно суровым.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку совокупность признанных мировым судьей смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход государства за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, так как судом установлено, что в судебным заседаниях ..., ..., ... ФИО1 участия не принимал, судебные заседания откладывались, в связи с чем за указанные дни судебных заседаний ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек в доход государства за оказание юридической помощи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 – изменить в части взыскания процессуальных издержек в доход государства за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, взыскать с ФИО1 в доход государства за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания 3795 ( три тысячи семьсот девяносто пять ) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ступичева А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Срыбных