Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1646/2020

дело № 2-1646/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-001379-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях определения размера ущерба истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа составляет 852 071 рубль 06 копеек, с учетом износа – 459 369 рублей 56 копеек. В связи с проведением независимой оценки истицей были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости возмещения истице причиненного по вине ответчика материального ущерба. Ответ на данную претензию не был получен, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 459 369 рублей 06 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 286 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 рубля, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 856 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес истицы, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по последнему известному адресу регистрации по месту жительства. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, также не была получена ответчиком и после неудачной попытки вручения возвращена в суд, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Н2, государственный регистрационный номер № Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также истребованными судом карточками учета транспортного средства.

Из истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, после чего столкнулся в автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При оформлении административного материала страховой полис ОСАГО ФИО2 не был представлен.

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения: металлический и пластиковый бампер, решетка радиатора, капот, левый расширитель капота, камера переднего вида, государственный номер, диск переднего левого колеса.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 852 071 рубль 06 копеек, стоимость ремонтно-восстановительны работ с учетом износа составляет 459 369 рублей 56 копеек.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 459 369 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 47) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 793 рубля, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей и почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 856 рублей 17 копеек, подтверждаются документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и кассовым чеком (л.д. 51). Данные расходы суд считает необходимыми и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 286 рублей 96 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку для споров о возмещении материального ущерба применительно к субъектному составу участников настоящего спора, обязательный досудебный порядок законом не установлен, в связи с чем расходы по направлению досудебной претензии не являются обязательными и поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, сумму в размере 459 369 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 рубля, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рубьлей, почтовые расходы в размере 856 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 мая 2020 года.