Апелляционное постановление № 22К-232/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-232/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемых ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Морозова Д.Ю., Букова А.Н., Юшковой М.С., Болдырихиной Т.В., Бредихиной Ю.П.,

переводчика – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2025 года о продлении срока содержания под стражей, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ,

<данные изъяты>, обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток: ФИО1 и ФИО2 - всего до 12 месяцев 00 суток, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 - всего до 11 месяцев 19 суток, т.е. каждому - по 24.01.2026 года включительно;

- постановление о продлении срока содержания под стражей от 18.12.2025 года обвиняемые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - не обжаловали, апелляционные жалобы не подавали.

Заслушав доклад судьи Востриковой И.П., выслушав адвокатов Морозова Д.Ю., Букова А.Н., Юшковой М.С., Болдырихиной Т.В., Бредихиной Ю.П., а также обвиняемых ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Морозова Д.Ю.; мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2025 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2 и иных неустановленных лиц возбуждено десять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, каждое.

13 марта 2025 г. ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

24 апреля 2025 г. ГД ОМВД России по Елецкому району в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

17 мая 2025 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО9 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

17 мая 2025 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, каждое, и одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ были задержаны 25 января 2025 г. (фактически 24 января 2025 г.) ФИО2 и ФИО1, 05 февраля 2025 г. – ФИО4, ФИО5, ФИО3

26 января 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка в отношении ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца каждому, то есть по 23 марта 2025 г. включительно.

Постановлением от 31 января 2025 г. ФИО2, ФИО1 каждому предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ.

05 февраля 2025 г. ФИО4, ФИО5, ФИО3 каждому предъявлено обвинение, в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток каждому, то есть по 23 марта 2025 года включительно. Срок содержания под стражей ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз продлен 22.10.2025 года постановлением Советского районного суда г. Липецка на 2 месяца 00 суток, то есть до 24.12.2025 года включительно.

Постановлением от 17 октября 2025 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён в установленном законом порядке на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2026 года включительно.

Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО8 обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО9, ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, а ФИО2 и ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 января 2026 года включительно, каждому.

18.12.2025г. Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Постановлением суда продлен срок содержания под стражей, в том числе, и в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО1, которыми постановление суда не обжалуется. Обвиняемым ФИО2 постановление суда не обжаловалось, подана апелляционная жалоба его защитником Морозовым Д.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Д.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2025г., как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. Указывает, что в обоснование решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей суд необоснованно сослался на наличие по делу оснований того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как по материалу указанные следователем основания ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются представленными материалами, которые объективно подтверждают неэффективность предварительного расследования, наличие дохода, социальных связей у обвиняемого. Сообщает, что предъявленное 31.01.2025г. обвинение не соответствует как материалам уголовного дела, так и личности кому это обвинение предъявлено, чему оценки судом первой инстанции в судебном решении не дано, несмотря на доводы стороны защиты. Отмечает, что срок регистрации ФИО2 не был продлен по объективным причинам, ввиду его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а вывод суда об отсутствии дохода у обвиняемого не основан на материалах дела, согласно которым он является самозанятым. Сообщает, что 22.10.2025г. следственные действия, необходимость проведения которых была 18.07.2025г. положена судом в основу принятого решения о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и не были выполнены. Указывает, что Советским районным судом г. Липецка 22.10.2025 в обоснование необходимости проведения процессуальных действий в виде предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц, обращение в суд с ходатайством об ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела в случае такого затягивания, составление обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 24.12.2025г. При этом, судом в решении от 22.10.2025 указано, что для выполнения указанных выше запланированных процессуальных действий, с учетом объема материалов уголовного дела, достаточно 2 месяцев. Однако, при рассмотрении 18.12.2025г. ходатайства следственного органа, обоснование последнего положены одни и те же доводы о необходимости предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, выделения в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц, обращения в суд с ходатайством об ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела в случае такого затягивания, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные мероприятия остались не исполненными. Ссылаясь на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при рассмотрении 18.12.2025г. ходатайства о продлении ФИО2 меры пресечения, данные обстоятельства судом оставлены без внимания, а аргументам следственного органа на вопросы стороны защиты о неэффективной организации расследования, судом дана ненадлежащая юридическая оценка, так как ни одного следственного и процессуального действия, положенного в обоснование решения суда от 22.10.2025г., следственным органом так и не было проведено. Сообщает, что в судебном решении судом не дана оценка и ходатайству стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что основания, учитываемые судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, обладающим на момент принятия решения актуальными данными и сведениями относительно обвиняемого по делу, было установлено, что ФИО2, обвиняемый с совершении десяти тяжких преступлений в составе организованной группы, не судим, имеет четверых несовершеннолетних детей, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, срок его регистрации по месту пребывания в РФ истек, он официально не работает, а следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2025 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности у обвиняемого ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, равно как и о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему 10 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы до 7 лет, данных о его личности, и свидетельствуют, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать правопослушное поведение обвиняемого, снизит риск оказания противодействия следственным органам, предотвратит возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей ФИО2 следователь обосновал необходимостью: выполнить ряд следственных и процессуальных действий: в полном объеме и окончательной редакции необходимо предъявить обвинение всем обвиняемым; выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками; в случае намеренного затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемых и их защитников, возбудить перед судом ходатайства об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, суд верно учел аргументы органа предварительного расследования об особой сложности данного уголовного дела, в том числе, об объеме следственных, процессуальных действий, оперативных мероприятий, относительно преступлений, инкриминируемых обвиняемым ФИО2 и другим, - в составе организованной группы, и правильно счел вышеуказанные обстоятельства объективными, а данный срок разумным для осуществления запланированных действий, направленных на расследование дела. Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевался срок содержания под стражей, либо иных сведений, указывающих на то, что основания для содержания его под стражей в настоящее время отпали, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступных деяний, данные о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, и невозможности окончить предварительное расследование по объективным причинам.

Ссылка о том, предъявленное 31.01.2025г. обвинение не соответствует как материалам уголовного дела, так и личности кому это обвинение предъявлено, поскольку из десяти вмененных ФИО2 преступлений, три из них согласно постановлению от 31.01.2025г. совершены ФИО16 (по доводам защиты), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание; возможная причастность обвиняемых к инкриминируемым деяниям подтверждается исследованными материалами судом первой инстанции.

Доводы жалобы защиты о необоснованности обвинения, не согласии с ходом расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В порядке судебного контроля суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, предрешать вопросы достаточности доказательств предъявленного обвинения, иным образом влиять на ход расследования, чем нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о неэффективности предварительного следствия и невыполнении следственных действий, проведение которых положено в основу судебного решения от 18.07.2025 года, - являются несостоятельными. По уголовному делу проведено большое количество следственных и иных процессуальных действий. И само по себе указание защиты об этом не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст.38 УПК РФ), а потому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлевается по одним и тем же основаниям, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого - ФИО2, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе, и в виде домашнего ареста, и не найдя к тому оснований, обосновал свою позицию. При рассмотрении ходатайств у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу.

Все перечисленные в жалобе данные (наличие до определенного времени регистрации в Московской области, <данные изъяты>) учитывались судом первой инстанции, однако при установленных обстоятельствах основанием для изменения ФИО2, меры пресечения на более мягкую, не являются. Не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, отличный от оценки суда, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не являются. Всем доводам участников дана надлежащая правовая оценка.

Продление срока содержания под стражей ФИО2, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и чрезмерным не является. Нарушений прав обвиняемого допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки явились доводы сторон. По заявленным сторонами ходатайствам судом приняты правильные решения; ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением принципов УПК РФ.

Данные о личности, отраженные в апелляционной жалобе, были известны суду, надлежаще оценены в постановлении и обоснованно не повлекли изменение действующей меры пресечения в отношении обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, в суде первой инстанции установлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе, равно как не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах дела нет.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено.

Оснований для его отмены или изменения нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Вострикова