Решение № 12-131/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-131/2019

№ 12-131/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 ноября 2019 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО3, *** года рождения, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (далее также обжалуемое постановление) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ послужило то, что *** в *** на адрес*** в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), управлял транспортным средством – автомобилем ***, не имея при себе водительского удостоверения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что данное правонарушение не совершал, транспортным средством *** никогда не управлял. В момент вменяемого ему правонарушения находился дома. В процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, указан номер мобильного телефона, который ему не принадлежит, также он их не подписывал. Полагает, что при составлении административного материала присутствовало иное представившееся им лицо.

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что не знает, кто мог представиться им и указать его данные, поскольку является ***, в силу своих должностных обязанностей, пишет рапорта, в которых указывает свои данные. Автомобиля *** у него в собственности никогда не было, и он им не управлял. Также ему неизвестен владелец данного автомобиля. У него в управлении находится три транспортных средства, ***. Также указал, что у него нет и никогда не было гаража в ***.

Номер мобильного телефона, указанный обжалуемом постановлении ему не принадлежит, абонентом оператора *** не является. О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ узнал *** из мобильного приложения «Штрафы ГИБДД», и в этот же день получил обжалуемое постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы был опрошен в качестве свидетеля.

Заслушав участвовавших при рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, образует невыполнение водителем обязанности иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции документы на право управления транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Субъектами указанного административного правонарушения являются водители транспортных средств, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется неосторожностью.

Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он *** в *** на адрес***, в нарушении п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем ***, не имея при себе водительского удостоверения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы факт управления транспортным средством ФИО3 при указанных в постановлении обстоятельствах не нашел свое подтверждение.

Так, допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1, который является инспектором ОД ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, пояснил, что *** он с напарником на служебном автомобиле ехал из адрес***. Увидели, как из гаражей, выехал автомобиль ***, и ими было принято решение остановить данный автомобиль. После его остановки, он подошел, представился, за рулем указанного автомобиля сидел молодой человек, на пассажирском сидении девушка. Водитель автомобиля ***, сказал, что у него нет с собой водительского удостоверения, и представил документы на автомобиль и страховой полис. Далее водитель *** был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при установлении личности, гражданина, управляющего автомобилем ***, документы, удостоверяющие его личность, он не представил, ввиду их отсутствия.

Со слов водителя ***, были введены необходимые данные в планшет, по которому при вводе фамилии, имени и отчества, даты рождения, можно увидеть номер водительского удостоверения, все остальные выданные на имя гражданина документы и фотографию. И только по фотографии идентифицирована личность водителя автомобиля ***. В отдел ОМВД России по Кольскому району Мурманской области гражданин для установления личности не доставлялся. Вместе с тем, указанный сотрудник также пояснил, что ошибка при идентификации личности возможна и что такие случаи уже имели место быть у других сотрудников. Видеозапись с патрульного автомобиля представить не может, поскольку удалена в связи с истечением месячного срока хранения.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании свидетель, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний факт управления транспортным средством в момент инкриминируемого правонарушения, лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО3 не подтвердил.

Кроме того, факт управления транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО3 опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль ***, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2; а также сведениями ООО *** из которых следует, что абонентский №, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО3 не принадлежит.

Таким образом, прихожу к выводу, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, не была достоверно установлена, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО3 не является лицом, совершившим *** административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы инспектора ДПС о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КАП РФ не обоснованны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья – Е.Л. Пелепец