Приговор № 1-478/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-478/2018

версия для печати

дело №1-478/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 13 ноября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Дирксен К.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина М.Ю., представившего удостоверение №3576 и ордер №Н112219 от 21.08.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:.............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование среднее, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, подсудимый ФИО2, находился на законных основаниях в качестве гостя в ............... Воспользовавшись тем, что проживающая в указанной выше квартире П1 спит, ФИО2, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая тайный противоправный и преступный характер своих действий, тайно похитил находящиеся на подоконнике в помещении кухни указанной выше квартиры кольцо, выполненное из золота 583 пробы, со вставкой из камня синего цвета, общим весом 6,56 грамма, стоимостью 34533 рубля и часы «Луч» без браслета, выполненные из золота 583 пробы, общим весом 11,55 грамма, стоимостью 13225 рублей, принадлежащие П1 Совершив преступление при указанных выше обстоятельствах ФИО2 в дальнейшем с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П1 значительный ущерб на общую сумму 47758 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Никитин М.Ю. также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, признания вины, возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО2 ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО2 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – кольцо, выполненное из золота 583 пробы, со вставкой из камня синего цвета, общим весом 6,56 грамма и часы «Луч» без браслета, выполненные из золота 583 пробы, общим весом 11,55 грамма, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей П1, оставить по принадлежности;

два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в пакет .............., залоговый билет серии ЛК .............. от 25 июня 2018 года и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, .............. года рождения, хранить при материалах уголовного дела;

четыре билета банка России достоинством по 1000 рублей с сериями и номерами: МГ 7423704, ХП 9279937, ЯА 1027319, ММ 0379808, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников