Решение № 2-3584/2019 2-3584/2019~М-2526/2019 М-2526/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3584/2019

Дело № 2-3584/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при помощнике судьи Крайновой Т.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве отдела дознания ГУ МВД России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено подозрение и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой на истца была возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя ОД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 Вместе с тем, дознание было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, а именно в отношении истца и ФИО7, но с целью придания вида законности своих действий дознаватель ФИО6 в постановлении о приостановлении указал, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, и это учитывая, что и истцу и другим по этому факту было объявлено подозрение. При этом, мера пресечения истцу не была отменена и уголовное преследование в отношении истца как подозреваемого не прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК). Мера пресечения применялась и в период приостановления дознания и до сих пор не отменена. Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Обвинение истцу предъявлено не было и дознавателем не было вынесено соответствующее постановление об отмене меры пресечения, истец о нем не извещен, и считал себя находящимся под процессуальным ограничением, которое применяется незаконно. В связи с этим просил суд, взыскать с ответчика МФ РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконной применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО7 и других неустановленных лиц, находящееся в производстве отдела дознания ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о подозрение в совершении данного преступления и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В десятидневный срок с момента уведомления о подозрении обвинение ФИО5 не предъявлено. Постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого вынесено 13.03.2019г.

Постановление об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде вынесено 08.12.2017г., истец с ним ознакомлен 05.04.2019г.

Указывая, что фактически мера пресечения в отношении него в период с 12.07.2017г. по 05.04.2019г. применялась незаконно, истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд с данной позицией согласится не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Таким образом, применительно к положениям вышеуказанной статьи, учитывая, что истцу в течение 10 дней не было предъявлено обвинение с момента применения меры пресечения, в силу прямого указания в законе примененная мера пресечения в виде подписке о невыезде была отменена.

Вынесения дополнительного постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с не предъявлением в установленный срок обвинения, глава 13 УПК РФ не содержит.

При этом истец при должной степени внимательности, заботливости и предусмотрительности не лишен был возможности обратиться к следователю о разъяснении ему периода, на который избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2019г.

Судья - Галахова И.В.