Решение № 12-1/2019 12-70/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12 – 1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 07 февраля 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (ООО «ПНК-Урал») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПНК-Урал» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывают, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на кадастровый номер нарушенного участка, границы его надлежащим образом не описаны, отсутствуют сведения, определяющие местоположение лесного участка. В материалах дела отсутствует указание на проведение измерений, сведения о приборах измерения. Акт обмера занимаемого участка, с надлежащей фиксацией необходимых данных о границах лесных участков с использованием специальных технических средств не составлялся. Указание административным органом примерного места нахождения нарушенного участка (в квартале 92 выдела 6, 9, 56, 58, 66 на площади 2,2 га) не позволяет отнести спорный участок к предмету предписания - лесному участку в том смысле, который придается этому понятию ст. 7 Лесного кодекса РФ. Кроме того, из указанных данных невозможно установить, что обнаруженные объекты (отвал отсева) размещены на земельном участке, который не находится в законном владении (пользовании) ООО «ПНК-Урал». В акте внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей факт неисполнения предписания, также отсутствуют данные, необходимые для идентификации нарушенного участка. Считают, что из содержания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какой именно участок подлежал освобождению, на каком участке должен был быть ликвидирован отвал отсева, проведена рекультивация. Не имея соответствующих данных, индивидуализирующих нарушенный участок, ООО «ПНК-Урал» не имело возможности исполнить предписание. При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка указанным обстоятельствам.

В дополнении к жалобе ООО «ПНК-Урал» указывает, что из материалов дела не возможно установить, каким образом лицом, выдавшим предписание, был установлен факт нахождения указанных объектов не на территории, используемой юридическим лицом на основании заключенных договоров аренды. Нарушение было выявлено в результате внеплановой проверки, которая проходила в здании ЧОБУ «Саткинское лесничество» без выезда на местность и проведения процедур измерения и определения границ участка. Вывод о неисполнении предписания сделан на основании непредставления отчета об исполнении предписания. Земельный участок, на котором выявлено нарушение, имеет площадь 2,2 га, а площадь выделов 6,9,56,58,66 в квартале 92 Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ «Саткинское лесничество» существенно больше площади указанного участка. Сами по себе сведения записи в государственном лесном реестре не позволяют идентифицировать место и содержание нарушения. Факт оформления ООО «ПНК-Урал» проектной документации на использование лесных участков и постановки их на кадастровый учет не является доказательством вины юридического лица. Кроме того, факт нахождения указанных в предписании отвала отсева, дороги, стоянки в границах данных участков не устанавливался.

В судебном заседании защитник ООО «ПНК-Урал» Шафикова Е.Н. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением лесами Челябинской области по результатам проведенной проверки выдано ООО «ПНК-Урал» предписание № об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результате проверки, согласно которому необходимо привести используемый для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых арендуемый лесной участок в границы, соответствующие договору аренды и в состояние, соответствующее проекту освоения лесов (освободить самовольно занятый лесной участок на площади 2,2 га в квартале 92 выдела 6, 9, 56, 58, 66 Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ «Саткинское лесничество» - ликвидировать отвал отсева, привести лесной участок в первоначальное состояние, провести рекультивацию участка).

Срок выполнения указанного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании распоряжения Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная и документарная проверка выполнения ООО «ПНК-Урал» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, не приведен используемый для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых арендуемый лесной участок в границы соответствующие договору аренды и в состояние соответствующее проекту освоения лесов, а именно не освобожден самовольно занятый лесной участок на площади 2,2 га в квартале 92 выдела 6, 9, 56, 58, 66 Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ «Саткинское лесничество» - не ликвидирован отвал отсева, не приведен лесной участок в первоначальное состояние, не проведена рекультивация участка (л.д.3-5).

В связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО, в отношении ООО «ПНК-Урал» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

С указанными выводами судья соглашается, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ПНК-Урал» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ПНК-Урал» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «ПНК-Урал» не являются основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно ст. 70.1 Лесного кодекса РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев проектирования лесных участков в целях размещения линейных объектов. В проектной документации лесных участков указываются площадь проектируемого лесного участка, описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Как предусмотрено ст. 91 Лесного кодекса РФ, государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках. В государственном лесном реестре содержится документированная информация о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах.

В соответствии со ст.4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В связи с изложенным, доводы юридического лица о невозможности индивидуализировать земельный участок, указанный в предписании и невозможности исполнить предписание, являются необоснованными.

Отсутствие акта обмера занимаемого участка с указанием используемых специальных технических средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В материалы дела представлены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «ПНК-Урал» использует леса для разработки месторождений полезных ископаемых, общей площадью 60,3 га.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Нерудная компания «Бердяуш» (в настоящее время наименование ООО «Нерудная компания «Бердяуш» изменено на ООО «ПНК-Урал») привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за использование лесного участка площадью 2.2 га в квартале 92 выделы 6,9,56,58,66 Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ «Саткинское лесничество» для размещения отвалов отсева от добычи строительного камня в отсутствие разрешительных документов на право использования данного лесного участка. Постановление вступило в законную силу.

В ходе проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «ПНК-Урал» использует лесной участок на площади 2,2 га в квартале 92 выдела 6,9,56,58,66 Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ «Саткинское лесничество» самовольно, без оформления необходимой документации. В связи с чем, было выдано предписание № с требованием устранить нарушения действующего законодательства.

При проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПНК-Урал» не выполнено. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в Саткинский городской суд доказательства, опровергающие факты, изложенные в акте проверки, не представлены.

Вопреки доводам защитника ООО «ПНК-Урал» о нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении проверки, такие обстоятельства не установлены. Порядок проведения проверки соблюден. Документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению такого рода документации.

Доводы жалобы ООО «ПНК-Урал» о том, что мировым судьей не были приняты к рассмотрению представленные доказательства, в частности не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не обоснованны.

Как видно из обжалуемого постановления мировым судьей исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, рассмотрены мировым судьей, ходатайство разрешено при рассмотрении вопроса о виновности юридического лица при вынесении постановления, выводы содержатся в обжалуемом постановлении, вынесение отдельного процессуального документа по разрешению указанного ходатайства, не требуется.

Иные доводы, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ПНК-Урал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья : /подпись/ А.Ю. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова