Решение № 2-3559/2018 2-3559/2018~М-2269/2018 М-2269/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3559/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3559/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Главному управлению МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в котором просит взыскать с Ответчика ОМВД России по <адрес> НСО, ГУ МВД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в размере 120000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в отношении истца ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального закона РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального закона РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного обвинения истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала за весь период уголовного преследования - около двух лет. Так, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу № истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> После возбуждения данного уголовного дела начались допросы истца в следственном отделе ОМВД России по <адрес>. По истечении семи месяцев следственных действий начались судебные разбирательства. При каждом допросе в ходе судебных процессов истец испытывала стресс, так как согласно предъявленного истцу обвинения она <данные изъяты>. Ее здоровье в целом было подорвано за годы уголовного преследования. Нравственные страдания истца состоят еще и в том, что отец истца Н.Н.Н. умер до вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и истец так и не смогла подтвердить отцу, что она не была виновной <данные изъяты>. Проблемы со здоровьем, бессонница, беспокойство о том, что истец может лишиться работы после ее незаконного осуждения, негативные оценки со стороны родных и знакомых, поскольку все они знали об обвинении истца в преступлении, которого она не совершала - все это причинило истцу моральный вред, она переживает по настоящее время. Моральный вред она оценивает в 1000000 руб. Также в связи с привлечением к уголовной ответственности истец была вынуждена заключить соглашение с адвокатом, который осуществлял защиту истца на стадии предварительного расследования, судебного следствия в суде первой инстанции, рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, а также при проведении судебного следствия в суде первой инстанции при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец произвела оплату за оказанную ей защиту по уголовному делу, которую также просит взыскать в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ ФИО5, ФИО6, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ). Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

Также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО2, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу № ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального закона РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального закона РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Письмом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №) ФИО2 принесены официальные извинения от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснено право на обращение о возмещении имущественных прав, а также о предъявлении иска о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитацией признается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовным преследованием является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: … подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ денежные средства в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой главной и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания за истцом права на реабилитацию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает продолжительность незаконного уголовного преследования в отношения истца, в том числе, первоначально, составление обвинительного заключения, направление дела в суд и вынесение обвинительного приговора, что повлекло для истца морально-психологическую травму под воздействием психотравмирующей ситуации. Суд также принимает во внимание, что, несомненно, пострадала ее репутация в глазах окружающих, которым было известно о возбуждении уголовного дела, в том числе, и в глазах семьи, отца ФИО2 – Н.Н.Н., <данные изъяты> и умершего в период, когда производство по уголовному делу, по которому истец была признана обвиняемой, еще велось и обвинение с ФИО2 не было снято, что лишило истца возможности оправдаться перед своим отцом и доказать свою невиновность, что также усилило степень моральных страданий истца. ФИО2 длительное время вынуждена была доказывать свою невиновность в совершении вменяемого преступления, требовать прекращения уголовного дела, производство по которому было в итоге прекращено спустя почти два года после возбуждения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи с чем, суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает возможным взыскать с Российской федерации в лице Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках производства по уголовному делу, подлежит прекращению исходя из следующего.

Специальным законом, определяющим основания и порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно глава 18 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Таким образом, заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по общим правилам искового производства в гражданском процессе. В данном случае заявлено требование имущественного характера, которое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о возмещении имущественного вреда согласно ст. 135 УПК РФ разрешается судьей в порядке, установленном ст. 339 УПК РФ, т.е. в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в части требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размер 120 00 рублей, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Главному управлению МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин