Приговор № 1-223/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело № 1-223/2025 копия

УИД № 59RS0044-01-2025-003142-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 22 октября 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Граждан Н.К.,

законного представителя потерпевшей Л.,

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

- 15.05.2023 Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы; снят с учета по отбытию срока наказания 20.07.2024;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.92-94), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 15 мая 2023 года, вступившим в законную силу 31 мая 2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, которое ФИО1 отбыл 20 июля 2024 года.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

10 марта 2025 года, не позднее 19 часов 41 минуты, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, произошедшего на почве выдвигаемых последней требований о предоставлении ей спиртного и противоправным поведением Потерпевший №1, ударившей ФИО1 ботинком, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно, с применением силы, вытолкнул Потерпевший №1 на лестничную площадку подъезда ... адрес, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего Потерпевший №1 упала и ударилась о ступени лестничного марша, испытав физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключениям эксперта № 23 от 11 марта 2025 года, № 53-доп. от 27 мая 2025 года, телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, ссадины правого локтевого сустава, кровоподтека правой ягодичной области, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что удары по голове Потерпевший №1 он не наносил, а только вытолкал ее в подъезд. Суду пояснил, что 10.03.2025, после работы, он по приглашению ФИО2 №1 пошел к нему в гости. Находясь дома у ФИО2 №1, они сидели, спокойно общались между собой и с матерью ФИО2 №1 ФИО2 №3 Потом домой к П2. пришла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стала кричать, просила угостить ее спиртным, стала обвинять его в том, что он украл у нее телефон. Потом Потерпевший №1 сняла свои ботинки и стала кидать их в него, попав в голову. Ему это надоело, он взял Потерпевший №1 за одежду и вытолкал в подъезд. Через какое-то время ему с незнакомого номера позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что Потерпевший №1 сделала им сообщение, и попросил задержать Потерпевший №1 до их приезда. Он побежал вслед за Потерпевший №1 и уговорил ее вернуться, пообещав, что нальет ей спиртное. Он помнит, что когда Потерпевший №1 вернулась в квартиру к П2., ФИО2 №3 водила ее в ванную комнату, но что они там делали, он внимания не обращал.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания (том 1, л.д.40-41), из которых следует, что 10.03.2025, в 19 час. 30 мин., она находилась в гостях у П., проживающей по адресу: адрес. Также в квартире у П2., в маленькой комнате, находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она (Потерпевший №1) принесла ФИО2 №1 телефон. ФИО1 сказал, что этот телефон был якобы украден, и ударил ее один раз кулаком в голову, отчего она испытала физическую боль. После этого она начала выходить в подъезд, где ФИО1 снова ударил ее кулаком по голове, а затем толкнул, отчего она упала и скатилась по лестнице вниз. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, при этом у нее потекла кровь из головы, в области макушки. Ссадина правого локтевого сустава и кровоподтек правой ягодичной области образовались у нее от падения с лестницы. В настоящее время она привлекать к ответственности ФИО1 не желает, так как простила его. Извинения ФИО1 ей не приносил. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желает.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе дознания (том 1, л.д.46-48), пояснила, что она проживает по адресу: адрес. Потерпевший №1 ей известна, поскольку ранее она общалась с ее сыном ФИО2 №1 10.03.2025, около 19 часов, она вернулась домой с работы. Дома в это время находились ее муж П1. и сын ФИО2 №2 Через непродолжительное время к ним домой пришли ее старший сын ФИО2 №1 и знакомый их семьи ФИО1 ФИО2 №1 был трезвый, а ФИО1 был выпивший. ФИО1 принес с собой бутылку из-под пива, содержимое бутылки ей неизвестно. Еще через некоторое время она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и была вся в снегу. Потерпевший №1 была одета в чистую одежду, никаких видимых телесных повреждений у нее не было. Она не хотела впускать Потерпевший №1 в квартиру, но та пояснила, что принесла ФИО2 №1 сотовый телефон, который ранее он утерял. Она впустила Потерпевший №1 в квартиру и та прошла в маленькую комнату, где в это время находился ФИО1 Сама она вернулась на кухню, и что происходило в комнате, не видела. Она слышала, что Потерпевший №1, находясь в комнате, стала просить у ФИО1 дать ей выпить спиртного, а ФИО1 начал ее выгонять. Потом за просьбой Потерпевший №1 последовал звук шлепка. Она вышла в проход между кухней и коридором и увидела, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 и вытолкал ее из квартиры в подъезд, а затем туда же выкинул ее вещи. Потерпевший №1 стала стучать в двери и кричать, что вызовет полицию. Она (ФИО2 №3) открыла дверь и увидела, что у Потерпевший №1 с головы капает кровь. Она завела Потерпевший №1 обратно в квартиру, помыла ей голову и обработала рану перекисью водорода. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Потерпевший №1 Впоследствии, со слов ФИО2 №1 и ФИО1, ей стало известно, что находясь в комнате, Потерпевший №1 начала кидать в ФИО1 обувь и один раз ударила его ботинком. ФИО2 №1 сказал ей, что видел это лично. Наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1, она сказать не может, так как сама она этого не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что не говорила дознавателю о том, что ФИО1 в момент прихода к ней домой находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указала, что ФИО1 находился в легкой степени опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д.51-53), пояснил, что Потерпевший №1 является его знакомой. 10.03.2025, в вечернее время, он вместе со своим знакомым и коллегой по работе ФИО1 после работы пришел домой к своей матери ФИО2 №3, проживающей по адресу: адрес. Он был трезвый, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоем они сидели в маленькой комнате, ФИО1 употреблял спиртное, которое принес с собой в бутылке из-под пива. Через некоторое время, примерно около 20 час. 00 мин., к ним в квартиру пришла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 принесла ему (ФИО2 №1) телефон, который он ранее утерял, а Потерпевший №1 его нашла. Увидев, что ФИО1 употребляет спиртное, Потерпевший №1 стала просить у них выпить, а он (ФИО2 №1) стал отправлять ее домой. Когда Потерпевший №1 немного успокоилась, он вышел из комнаты на кухню. Затем он услышал, что Потерпевший №1 вновь стала просить у ФИО1, чтобы он угостил ее спиртным, а также услышал звук шлепка. Он вышел из кухни и встал напротив маленькой комнаты. Потерпевший №1 вела себя агрессивно, кидала в ФИО1 свои ботинки, ударила ФИО1 этими ботинками. Он видел, как ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, после чего вывел ее из квартиры в подъезд. Когда ФИО1 выводил Потерпевший №1 из квартиры, у нее на голове крови не было. После этого в подъезде послышался грохот, и Потерпевший №1 начала кричать и стучать в дверь. Когда она зашла обратно в квартиру, она была вся в крови. Полагает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли вследствие ее падения в подъезде, так как в его присутствии ФИО1 Потерпевший №1 каких-либо ударов не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который в судебном заседании пояснил, что 10.03.2025, в вечернее время, к ним домой в квартиру по адресу: адрес, пришла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев у ФИО1 спиртное, которое тот принес с собой, когда пришел к ним в гости, она начала выпрашивать у него дать ей выпить. Они стали просить Потерпевший №1 уйти из квартиры, но та психанула и сначала кинула в ФИО1 ботинок, а потом ударила ФИО1 ботинком по голове. Сам момент удара он (ФИО2 №2) не видел, но понял это, поскольку, услышав звук шлепка, обернулся и увидел, что ФИО1 держится за голову, а Потерпевший №1 держит в руках ботинок. После этого ФИО1 вытолкал Потерпевший №1 из квартиры в подъезд. В его присутствии ФИО1 каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил.

Законный представитель потерпевшей Л. в судебном заседании пояснила, что она работает в Территориальном управлении Министерства труда и социального развития адрес по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным округам, в должности консультанта отдела опеки и попечительства. По роду служебной деятельности она представляла интересы Потерпевший №1 в ходе дознания. В ходе общения с Потерпевший №1 последняя ей пояснила, что в квартире, где она находилась в гостях, между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за телефона, в ходе которого ФИО1 ее ударил, а когда она вышла в подъезд, толкнул ее. Также Потерпевший №1 пояснила, что не хочет привлекать ФИО1 к ответственности.

Согласно сообщению, поступившему от Потерпевший №1 в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 10 марта 2025 года, в 19 часов 41 минуту (том 1, л.д.14), и ее заявлению от 10 марта 2025 года, зарегистрированному в КУСП за № 983 (том 1, л.д.15), в указанную дату, около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: адрес, нанес заявительнице побои и телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 марта 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.21-28) была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой проживает ФИО2 №3, зафиксирована обстановка в квартире.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2025 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.104-115) был осмотрен подъезд № 1 дома № 17, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра зафиксирована обстановка входной группы и лестничного марша на первом этаже, произведен замер лестниц, ведущих от входной двери подъезда к адрес.

Согласно заключениям эксперта № 53 от 11 марта 2025 года, № 53-доп. от 27 мая 2025 года (том 1, л.д.32, л.д.125-127) у Потерпевший №1, согласно результатам судебно-медицинского обследования, имелись ушибленная рана теменной области, ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек правой ягодичной области. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и ударно-скользящего воздействий тупых твердых предметов. Возникновение данных повреждений, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается. Эти повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года № 18н). Для причинения ушибленной раны теменной области достаточно одного ударного воздействия. Для получения ссадины правого локтевого сустава достаточно одного ударно-скользящего воздействия. Для образования кровоподтека правой ягодичной области достаточно одного ударного воздействия. Учитывая локализацию, характер, механизм образования, получение данных повреждений при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, не исключается. Образование как каждого из повреждений по отдельности, так и всей совокупности повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, в результате падения на лестничном марше не исключается.

Согласно приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 15 мая 2023 года, вступившему в законную силу 31 мая 2023 года (том 1, л.д.6-10), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно сообщению филиала по Горнозаводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 июля 2024 года (том 1, л.д.78) ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 20 июля 2024 года, в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 15 мая 2023 года.

Также в судебном заседании был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 марта 2025 года (том 1, л.д.13), который доказательственного значения не имеет.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе дознания, показаниями законного представителя потерпевшей и свидетелей, данными в ходе дознания и в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, с достаточной полнотой отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, находясь в квартире П2., ФИО1 нанес ей два удара кулаком по голове, суд относится критически, исходя из следующего.

Так, свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании давали показания о том, что никто из них не видел, как ФИО1, находясь в их квартире, наносил Потерпевший №1 какие-либо удары, в том числе, когда выталкивал ее в подъезд. В ходе дознания ФИО2 №3 и ФИО2 №1 лишь высказали предположения о том, что ФИО1 в ходе конфликта мог ударить Потерпевший №1

Кроме этого, в судебном заседании свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что когда ФИО1 выталкивал Потерпевший №1 из квартиры, у нее на голове крови не было, то, что у Потерпевший №1 шла кровь из головы, ФИО2 №3 увидела только тогда, когда открыла ей входную дверь во второй раз.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также полагать, что они направлены на защиту ФИО1 от уголовной ответственности в силу наличия дружеских отношений и дальних родственных связей, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Также показания указанных свидетелей согласуются с выводами заключения эксперта № 53-доп. от 27 мая 2025 года, согласно которым для причинения ушибленной раны теменной области достаточно одного ударного воздействия, при этом образование данного повреждения в результате падения на лестничном марше не исключается.

Согласно ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного следствия факт нанесения ФИО1 Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, не менее двух ударов по голове, не нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, суд полагает необходимым исключить указанное суждение из описания преступного деяния.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа вышеперечисленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались вследствие падения от действий ФИО1, вытолкавшего ее в подъезд, в связи с чем, считает, что подсудимым в отношении потерпевшей совершены только иные насильственные действия.

При этом, анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершил с прямым умыслом, осознавая их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, и существовала реальная угроза его жизни или здоровью, судом не установлено.

Доказательством того, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является вступивший в законную силу приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 15 мая 2025 года, при том, что срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по состоянию на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту жительства специалистом управляющей организации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, исходя из следующего.

Очевидно, что в ходе имевшего место конфликта между потерпевшей и подсудимым, угроза жизни или здоровью последнего отсутствовала, потерпевшая опасности для подсудимого не представляла. Однако, как было установлено в ходе судебного следствия, действия ФИО1 стали негативной ответной реакцией на поведение потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве выдвигаемых требований о предоставлении ей спиртного, кидала в ФИО1 обувь и нанесла ему обувью удар, тем самым, сама спровоцировала конфликт. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, являющихся непосредственными очевидцами конфликта.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 20 марта 2025 года (том 1, л.д.20), оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка жены Т., дата года рождения.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ имеющийся в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 15 мая 2025 года наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Также суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступления либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления настоящего приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории Горнозаводского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определяемый этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья