Приговор № 1-33/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело №1-33/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000153-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 22 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попова С.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, военнообязанного, судимого *** приговором мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф уплачен ***, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 10 часов 35 минут, ФИО1 пришел на 2-3 километр железнодорожного перегона Светлоград - Мокрая Буйвола Петровского района Ставропольского края с целью хищения металлических деталей. Когда он находился на 7 пикете, 2 километрауказанного перегона, примерно в 10 часов 40 минут, его встретил Потерпевший №1 и представился стрелком специализированной группы стрелковой команды станции Светлоград Минераловодского отряда ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Северо-Кавказской железной дороге. В ходе разбирательства по данному факту, ФИО1, примерно около 10 часов 40 минут, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к стрелку специализированной группы стрелковой команды станции Светлоград Федерального государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта ФИО2 Северо-Кавказской железной дороге Потерпевший №1, выполняющему свою служебную деятельность, в соответствии с пунктом 15.8 инструкции работников нарядов, выделяемых от караула стрелковой команды ведомственной охраны на станции Светлоград Минераловодского отряда от ***, с целью предотвращения хищения имущества ОАО «РЖД», находящемуся в форменной одежде и осуществляющему служебную деятельность в соответствии с план - заданием --- от *** по охране железнодорожного моста через реку Калаус, в целях антитеррористической защищенности, а также осмотра на наличие посторонних лиц, подозрительных предметов и автотранспорта на участке «Светлоград - Мокрая Буйвола», 2 километр, пикет 6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде психического насилия, и, используя угрозу, как способ психического воздействия, направленный на запугивание Потерпевший №1, осознавая, что он хочет пресечь факт кражи, достал из находящегося при нем черного полимерного пакета отрезок металлической трубы и, замахнувшись им в сторону Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Не подходи! Убью!». Высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально и боялся ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно и в подтверждение своей угрозы замахивался в его сторону, давая все основания полагать ее реального осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 85-88), следует, что ***, около 10 часов 00 минут, он пришел в район бывшей городской мусорной свалки на окраине г. Светлограда, с целью сбора металлолома и последующей его сдачи на пункт его приема. На свалке он нашел только отрезок металлической трубы, длиною примерно 45 сантиметров, один край которой был немного изогнут, а второй имел острый край. Не найдя больше ничего, он направился к железной дороге, расположенной рядом, и пошел вдоль железнодорожного полотна, собирая находящиеся на земле металлические детали. Данные детали он не демонтировал с пути, а только лишь собирал с земли. Складывал их в полимерный пакет черного цвета. Шел он в сторону железнодорожного моста в направлении г. Светлограда. Из-за ветра он одел капюшон и смотрел под ноги, отыскивая детали. В какой-то момент он услышал голоса людей. Он поднял голову и увидел, что ему навстречу идут двое мужчин. Первым шел Потерпевший №1, второй следовал за ним на расстоянии примерно 10 метров. Это был Свидетель №1 Он сразу немного растерялся, так как не ожидал их увидеть. Они были одеты в камуфлированную форму синего цвета. Изначально он подумал, что они тоже собирают металл. Когда он их увидел, то Потерпевший №1 был примерно на расстоянии 5 метров от него и, двигаясь ему на встречу, представился охранником железной дороги. Он сразу ему не поверил, но когда подошел ближе, то увидел у него резиновую дубинку и погоны. Тогда он понял, что это охранник и что он его не обманывает, что его сильно разозлило, так как он подумал, что они заберут у него собранные детали. Он решил проучить Потерпевший №1 и напугать. Он вспомнил, что у него в пакете находится металлическая трубка и, когда Потерпевший №1 подошел на расстояние примерно 1,5 - 2 метров к нему, он резким движением достал из пакета правой рукой вышеуказанную металлическую трубку и замахнулся ею на Потерпевший №1, держа ее вверху. При этом он сказал ему: «Не подходи! Убью!». По Потерпевший №1 было видно, что он испугался и что для него это было неожиданно. Потерпевший №1 встал как «вкопанный» и, заикаясь, начал ему говорить, чтобы он успокоился и не усугублял положение. К этому времени уже подошел его коллега. Он понял, что они вдвоем и ему от них не убежать, а умысла на причинение реального вреда здоровью у него не было. Он бросил на землю трубку и показал содержимое пакета. Они сказали, что данные детали являются деталями ВСП и собирать их нельзя. Он сделал так, потому что испугался, что они вызовут сотрудников полиции и его заберут в отдел полиции. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, а хотел лишь напугать его, так как был зол, что он помешал собирать ему металл. Далее прибыли сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты детали и отрезок трубы, а также он рассказал о произошедшем.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности стрелка СГ стрелковой команды Минераловодского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ России на СКЖД. В январе 2023 он совместно с Свидетель №1 охраняли мост, проходящий через реку Калаус. Они увидели, что на 2 км 7 пикета шел подсудимый. Он подошел к нему и спросил, что он делает на охраняемом объекте, и что у него в пакете, на что тот достал трубу из черного пакета и замахнулся на него со словами «убью». Он стал уговаривать Мартиросяна, чтобы он успокоился, так как испугался и угрозу убийством воспринял всерьез. Вскоре подошел напарник, и они сообщили начальнику караула о случившемся. Начальник караула доложил в полицию. Они были одеты по форме, с надписью охрана ж/д, на них был надет желтый жилет. В пакете у подсудимого находились 10 костылей и 4 противоугона. Мартиросян пояснил, что он собрал эти предметы на железной дороге. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает стрелком стрелковой команды ведомственной охраны железной дороги на железнодорожной станцииСветлоград. Они совместно с Потерпевший №1 охраняли мост, проходящий через реку Калаус. Они увидели, что к нему шел подсудимый. Когда они подошли к нему, то он начал «кидаться» на Потерпевший №1 со словами «убью», при этом в руке у него была металлическая труба. Также при досмотре подсудимого был обнаружен пакет, в котором находились 10 костылей, которые он собрал на железной дороге. Они были одеты по форме, с надписью охрана ж/д, на них был надет желтый жилет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80), из которых следует, что он состоит в должности начальника линейного участка №3 ИЧ-3 ОАО «РЖД». *** он был приглашен в качестве специалиста - представителя ИЧ-3 ОАО «РЖД» при производстве осмотра места происшествия на 2 км 7 пикета железнодорожного перегона Светлоград- Мокрая Буйвола. Перед началом осмотра ему, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Также в осмотре принимал участие Потерпевший №1, которому также были разъяснены того права и обязанности. В его присутствии ФИО1 пояснил, что он собирал железнодорожные детали вдоль перегона, при этом насобирал 14 деталей, чтобы сдать их в дальнейшем на пункт приема металлолома. Данными деталями оказались: 4 бывших в использовании противоугонов марки Р-65 и 10 бывших в использовании железнодорожных костылей. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 был остановлен им, при этом последний стал угрожать ему убийством имеющейся при нем металлической трубой. Как пояснил Потерпевший №1, угрозу он воспринял реально и опасался ее осуществления. По окончании осмотра места происшествия вышеуказанные детали и металлическая труба были изъяты. Все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78), из которых следует, что он состоит в должности начальника караула Минераловодского отряда ВО на СКЖД на ст. Светлоград. *** в 10 часов 50 минут на пост охраны позвонил сотрудник Свидетель №1 и сообщил о том, что во время патрулирования перегона Светлоград - Мокрая Буйвола на 2 км 7 пикет, им и Потерпевший №1 был задержан ФИО1, который похитил 4 бывших в использовании противоугона марки Р-65 и 10 бывших в использовании железнодорожных костылей, с данного перегона. Также ему стало известно, что ФИО1 угрожал физической расправой, при этом замахивался металлической трубой на Потерпевший №1 Когда он принял данное сообщение, оннезамедлительно сообщил о данном факте в дежурную часть Ставропольского ЛО МВД России на транспорте;

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ***, примерно в 10 часов 40 минут, находясь на участке местности на 2 километре пикет 7 железнодорожного перегона Светлоград - Мокрая- Буйвола, угрожал ему отрезком металлической трубы, замахиваясь на него им и, высказывая в его адрес угрозу убийством (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с участием ФИО1 и Потерпевший №1 осмотрен участок местности на 2 километре пикет 7 железнодорожного перегона Светлоград - Мокрая Буйвола, где ФИО1, используя в качестве орудия отрезок металлической трубы, угрожал убийством Потерпевший №1 В ходеосмотра места происшествия изъят отрезок металлической трубы (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен отрезок металлической трубы, которым ***, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь на 7 пикете 2 километра перегона Светлоград — Мокрая Буйвола, угрожал физической расправой Потерпевший №1 (л.д.62-65).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, и, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, полагает не назначать наказание в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении этого наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Суд полагает не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого в размере 3292 рубля на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 необоснованно. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не работающего.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- отрезок металлической трубы, длиною 46 см, диаметром 22 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Процессуальные издержки - в сумме 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие в судебном заседании по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов