Апелляционное определение № 33-12139/2025 33-648/2026 от 20 января 2026 г.

судья Суслов А.А. № 33-648/2026 (№33-12139/2025)

№ 2-211/2025

УИД 34RS0031-01-2025-000186-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМП «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей в результате безучетного пользования системами водоснабжения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

УМП «Новониколаевское МПОКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей в результате безучетного пользования системами водоснабжения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе проверки контролёром по водопроводному хозяйству с участием собственника выявлены случаи несанкционированного отбора холодной воды, о чём составлен акт обследования. В адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 177 250 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318 руб. 00 коп.

Определением от 4 июля 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29 августа 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, администрация Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу УМП «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» за несанкционированный отбор воды взыскано 83 297 руб. 88 коп., а также государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить. Указывает, что акт обследования от 26 апреля 2024 г. не содержит указания на место и способ осуществления бездоговорного потребления воды, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объёма потребленного водоснабжения. Считает, что взысканная судом сумма несоразмерна причиненному истцу ущербу, поскольку на протяжении многих лет оплачивала коммунальные платежи за воду, предоставив суду в подтверждение квитанции, которые не были учтены. Кроме того, отмечает, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УМП «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах Новониколаевского района Волгоградской области.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 марта 2025 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

15 августа 2022 г. между УМП «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» и ФИО1 был заключен договор на водоснабжение.

26 апреля 2024 г. специалистами УМП «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения вышеуказанного объекта недвижимости установлено, что на участке ФИО1 обнаружен несанкционированный отбор воды из центрального водопровода, выведен шланг с краном диаметром 15 мм, прибор учета холодного водоснабжения отсутствует, о чем был составлен акт обследования, в котором отражено, что со слов собственника водой пользуется 1 год.

На основании акта УМП «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» произведено начисление за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. платы за услуги водоснабжения в размере 177 250 руб. 14 коп.

В последующем, 29 апреля 2024 г. актом УМП «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» был опломбирован прибор учета холодного водоснабжения в домовладении ФИО1 Показания счетчика зафиксированы: 53.

Претензия об оплате задолженности от 6 мая 2024 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив факт несанкционированного использования холодного водоснабжения и проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о необходимости исключения периода с октября 2023 г. по январь 2024 г. из расчета общей суммы задолженности, заявленной истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 83 297 руб. 88 коп., то есть за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отклоняя доводы об обратном исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее Правила № 644).

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ). Аналогичная норма содержится в пункте 4 Правил № 644.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1,2 статьи 13 указанного закона).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование ею либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, пользование системой водоотведения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета характеризуется недобросовестным поведением абонента.

В связи с чем суд первой инстанции, установив отсутствие опломбированного прибора учета, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Абзацем вторым пункта 1 Правил № 776 установлено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Согласно подпункта «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с абзацем первым пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац второй).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абзац третий).

Предусматривая возможность доначисления потребителю платы за коммунальную услугу водоснабжения по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы пункт 62 Правил № 354 формулу расчёта объёма потребления воды не определяет.

Между тем применение метода учёта пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения установлено пунктом 16 Правил № 776, в связи с чем применение такого способа расчета задолженности по пункту 62 Правил № 354 пункт 1 Правил № 776 не противоречит.

Ввиду чего судом первой инстанции верно определен период начисления задолженности в размере 83 297 руб. 88 коп., то есть за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной задолженности, поскольку она рассчитана на основании ненадлежащего доказательства, а именно акта обследования от 26 апреля 2024 г., который составлен с нарушениями, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 81(11) Правил № 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с пунктом 85(1) Правил № 354.

В силу пункта 85(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил, акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок (абзац первый).

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением (абзац второй).

В настоящем случае акт был составлен в присутствии потребителя, подписан ею собственноручно, без замечаний.

Тот факт, что ФИО1 не прочитала содержание акта, доверившись сотрудникам УМП «Новониколаевское МПОКХ», как указано в апелляционной жалобе, поводом к признанию акта недействительным не является. В акте указаны все предусмотренные Правилами № 354 сведения, нарушений при его составлении не выявлено.

Кроме того, ФИО1 требований об оспаривании акта от 26 апреля 2024 г. не заявлялось, позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения дела сводилась к оспариванию размера начисленной задолженности, а не самого факта безучетного потребления.

Лишены оснований и доводы относительно ненадлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания 11 сентября 2025 г., поскольку, согласно материалов дела, судебная повестка на заседание была вручена 9 сентября 2025 г.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера задолженности.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г. (далее Обзор), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указывает Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией для проверки доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно фактического объема потребления водоснабжения в спорный период в целях определения разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного объема фактического потребления, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств платежные документы, оформленные на имя ФИО1 по водоснабжению за февраль, март и апрель 2024 г., согласно которых потребителем оплачено 323 руб. 46 коп. (107,82+107,82+107,82), из расчета 2 куб.м в месяц.

Данный объем потребления судебная коллегия признает верным, поскольку из платежного документа за апрель 2024 г. усматриваются показания счетчика 58. При том, что зафиксированные показания при опломбировке счетчика, произведенной актом от 29 апреля 2024 г., который имеется в материалах дела, показания счетчика зафиксированы: 53, что указывает о незначительном объеме потребления водоснабжения в спорный период.

Таким образом, объем фактического потребления водоснабжения за период с февраля по апрель 2024 г. (включительно) составляет 323 руб. 46 коп., стоимость расчетного объема неучтенного потребления 83 297 руб. 88 коп., а разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного объема фактического потребления составляет 82 974 руб. 42 коп. (83 297,88-323,46).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при доказанности фактического потребления водоснабжения в спорный период (6 куб.м) и оплаты в размере 323 руб. 46 коп., разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного объема фактического потребления в размере 82 974 руб. 42 коп., что является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию сумма в размере 82 974 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 7 676 руб. 54 коп. С учетом суммы оплаты за фактическое потребление, размер денежной суммы за несанкционированный отбор воды составит 8 000 руб. (7676, 54+323,46).

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы за несанкционированный отбор воды.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу УМП «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» денежной суммы за несанкционированный отбор воды.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМП «Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» за несанкционированный отбор воды денежную сумму в размере 8 000 руб.

В остальной части заочное решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетоврения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи