Постановление № 5-42/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 5-41/2025

Дело 5-42/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000707-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калтан 07 августа 2025 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ..., зарегистрированной по месту жительства в ..., трудоустроенного, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №1, .../.../.... г.р., а также Свидетель №1, .../.../.... г.р.

08.01.2025 в 18:20 часов в городе Калтан, ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак ..., при движении не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA, г/н ... под управлением водителя Потерпевший №1, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором водителю Потерпевший №1 автомобиля LADA VESTA, г/н ... и пассажиру Свидетель №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз ... ... от 11.07.2025, ... от 11.07.2025, т.е. совершил правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, повесткой заказным письмом с уведомлением. Ходатайств и отводов не заявлено.

Потерпевший Свидетель №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он и его сын – Свидетель №1, 08.01.2025 в городе Калтан, ... двигались на ТС LADA VESTA, г/н ... под его управлением, автомобиль TOYOTA LAND CRUSER г/н ..., который передвигался по встречной полосе навстречу, на повороте развернуло, двигаясь боком он налетел на его автомобиль LADA VESTA, г/н ..., произошло столкновение, затем по инерции оба автомобиля съехали с полосы движения на прилегающую территорию дороги, при этом ТС TOYOTA LAND CRUSER г/н ... вынело на снежный вал, в результате ДТП ему и его сыну причинен вред здоровью, который оценен экспертом средней тяжести.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП установлена и подтверждается следующими доказательствами: - рапортом; заключением эксперта ... от 29.05.2025, которым установлено нарушение ПДД водителем ТС TOYOTA LAND CRUSER г/н ... в данной дорожной ситуации, что явилось причиной ДТП (л/д 9-11), схемой ДТП (л/д 17), протоколом осмотра (л/д 18-25), справкой о ДТП (л/д 27); объяснениями потерпевшего Свидетель №1(л/д 42); объяснениями ФИО1 (л/д 43); заключением эксперта ... от 11.07.2025 (л/д 45); заключением эксперта ... от 11.07.2025 (л/д 48), карточкой учета ТС (л/д 38), иные материалами дела.

Согласно заключению эксперта ... от 11.07.2025 ..., Свидетель №1 были причинены ..., которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 08.01.2025, вред здоровью квалифицируется как средний, про признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня. (л/д 48-49).

Согласно заключению эксперта ... от .../.../.... ГБУЗ ОТ НКБСМЭ, Потерпевший №1 были причинены ссадины мягких тканей лица и головы (без указания точной локализации и количества), закрытый вывих левой бедренной кости, закрытый перелом края вертлужной впадины слева, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 08.01.2025, вред здоровью квалифицируется как средний, про признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня. (л/д 45-46).

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и Свидетель №1 нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Заключения судебно-медицинских экспертиз даны государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключений эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия их требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС LADA VESTA, г/н ..., в результате ДТП потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, с учетом мнения потерпевшего, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, .../.../.... года рождения, (паспорт ...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Калтанского районного суда Кемеровской области.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: И.Л. Галюкова