Решение № 2-1861/2019 2-1861/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1861/2019

Дело № 2-1861/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 277750 рублей, неустойку, начисленную в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 01.2019 в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло столкновение автомобилей: «Ниссан Глория», р.з Е 052 ТК 196 под управлением истца и « Митсубиси Кантер», р.з Т 016 УВ 22 под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что по заключению экспертов характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит закону, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 277 750 рублей, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, возместить моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные лица участвующие в деле: третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились извещены надлежаще, о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан Глория», р.з Е 052 ТК 196 под управлением истца и «Митсубиси Кантер», р.з Т 016 УВ 22 под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2в результате несоблюдения им требований п.8.3 Правил дорожного движения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответственность истца и третьего лица как владельцев транспортного средства застрахована, истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» (копия представлена суду), согласно которому повреждения левой стороны автомобиля «Ниссан Глория», р.з Е 052 ТК 196 не могли быть образованы при завяленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в резульаьате столкновения с автомобилем «Митсубиси Кантер», р.з Т 016 УВ 22.

Претензия истца оставлена без удовлетворения страховщиком со ссылкой на эти же обстоятельства.

В суде истец продолжал настаивать на том, что ДТП фактически имело место при изложенных в административном материале обстоятельствах. Представитель истца в судебном заседании добавил, что левая фара и переднее левое крыло было повреждены до заявленного дорожно–транспортного происшествия. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения заявленных к возмещению повреждений, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотехническая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ИП ФИО5

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Суд учитывает, что у стороны истца было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по ее мнению, достаточна для удовлетворения иска, в том числе такого времени было достаточно и после ознакомления с заключением эксперта.

Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельствах повреждения на автомобиле не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения эксперта, исходя из достаточных исходных данных (административного материала и фотографий в должном качестве), проанализирован механизм ДТП, который соотнесен с объяснениями его участников. Эксперт подробно, со ссылкой на характер конкретных повреждений определенных деталей описывает невозможность их образования при том механизме ДТП, который зафиксирован в административном материале.

Установленные экспертом обстоятельства (многократность контакта, движение задним ходом и последующее сближение на малой скорости, маневрирование к автомобилю и т.д.) сами по себе не образуют события дорожно-транспортного происшествия и не могут соответствовать завяленным обстоятельствам.

Суд учитывает, что эксперт пришел не к вероятностному, а к категоричному выводу о невозможности образования заявленных к возмещению повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылалась сторона истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых он просит взыскать с ответчика.

Суд учитывает, что выводы судебного эксперта и независимого эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» по сути своей идентичны, оба эксперта пришли к выводу повреждения не могли быть образованы при завяленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результата столкновения с автомобилем «Митсубисми Кантер», р.з Т 016 УВ 22.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах, то есть невозможности установления страхового случая, а значит и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (как производных от первоначальных требований) в пользу истца не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-94