Приговор № 1-243/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-243/2021

Уголовное дело № 1-243/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-001501-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Яндаева С.Б., при секретаре судебного заседания Шатаевой Н.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лхаможапова Р.Н.-Ц. представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2020 г. около 20 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «ФИО5» по <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действуя умышленно с целью кражи из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил сыр «<адрес>» общим весом 7,577 кг, стоимостью 485,32 руб. за 1 кг, на общую сумму 3677,22 руб., принадлежащий ООО «ФИО1».

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «ФИО1» имущественный вред на сумму 3677,22 руб.

Кроме того, 16.11.2020 г. около 17 часов 48 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «ФИО5» по пр. 50-летия Октября, д. 27 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действуя умышленно с целью кражи из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил сыр ТМ (топленое молоко) «<данные изъяты>» общим весом 8,585 кг, стоимостью 576,24 руб. за 1 кг, на общую сумму 4947,71 руб., принадлежащий ООО «ФИО1».

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «ФИО1» имущественный вред на сумму 4947,71 руб.

Кроме того, 16.11.2020 г. около 21 часа 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «ФИО5» по <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действуя умышленно с целью кражи из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил сыр «<адрес>» общим весом 9,44 кг, стоимостью 492,39 руб. за 1 кг, на общую сумму 4648,25 руб., принадлежащий ООО «ФИО1».

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «ФИО1» имущественный вред на сумму 4648,25 руб.

Кроме того, 09.01.2021 г. около 00 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес> РУС, припаркованном на АЗС «ФИО10» по пр. Автомобилистов, д. 3А/1 г. Улан-Удэ, действуя умышленно с целью кражи из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество в виде сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора сети «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Новокрещенных имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 09.01.2021 г. около 01 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> Улан-Удэ, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанного автомобиля, принадлежащего ФИО24

Реализуя задуманное, ФИО2 в это же время, находясь в том же месте, пересел на водительское сиденье заведенного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО25 550 000 рублей и, неправомерно завладев чужим автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям, поехал на нем по улицам г. Улан-Удэ.

Действия ФИО2 по каждому из трех составов хищений имущества <данные изъяты> «ФИО1», а также по факту хищения сотового телефона ФИО11 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по факту угона автомобиля органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Лхамажаповым Р.Н.-Ц.

Потерпевший ФИО11 представитель потерпевшего ФИО17. против проведения судебного заседания в особом порядке не возражали, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого производства, поскольку условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемые в вину ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по каждому из фактов хищения имущества ООО «ФИО1», а также по факту хищения сотового телефона ФИО11 В.Э. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту угона автомобиля – по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступления суд признает полное признание вины, <данные изъяты>

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, по каждому из составов преступлений, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований утверждать, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вызвало его преступное поведение, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обсудив все альтернативные виды наказания, предусмотренные уголовным законом за содеянное, суд считает необходимым для достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, по каждому из 4 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, подлежит назначению ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. г ч. 1 ст.71 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении сожительницу, ребенка и являющегося единственным кормильцем в семье, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Лхамажапову Р.Н.-Ц. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования – 18450 рублей 00 копеек, в судебном заседании – 5790 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Первый» от 12.11.2020) в виде 120 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Первый» от 16.11.2020, около 17 часов 48 минут) в виде 120 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Первый» 16.11.2020, около 21 часов 50 минут) в виде 120 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 120 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, возращенные потерпевшему ФИО11. – оставить за потерпевшим; следы пальцев рук, видеозаписи на дисках формата CD-R и DVD-R, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажапова Р.Н.-Ц., осуществлявшего защиту ФИО2, в размере 24240 (двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. ФИО4 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева