Приговор № 1-746/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-746/2024

Дело № 1-746/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><адрес> 16 августа2024 года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Великого Новгорода ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого Потерпевший №1 передал в аренду Свидетель №1 автомобиль марки «DAEWOO <***>» 2013 г.в. г.р.з. №

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на автомобиле марки «DAEWOO <***>» 2013 г.в., г.р.з. № для осуществления заказа по доставке товара, приехал в <адрес>, где вышеуказанный автомобиль вышел из строя. Далее в вышеуказанный период времени Свидетель №1 созвонился с ФИО5, которому он доставлял товар на вышеуказанном автомобиле и при помощи автомобильного троса и неустановленного следствием автомобиля доставил автомобиль марки «DAEWOO <***>» 2013 г.в. г.р.з. № в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>. После чего автомобиль марки «DAEWOO <***>» 2013 г.в. г.р.з. № при помощи автомобильного троса и неустановленного следствием автомобиля доставлен в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, принадлежащего ИП «Свидетель №2».

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «DAEWOO <***>» 2013 г.в., г.р.з. № принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного незаконного обращения чужого имущества в пользу других лиц, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, написал смс-сообщение в мессенджере «Вотцап» владельцу вышеуказанного автосервиса Свидетель №2, и сообщил последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 отказываются от автомобиля марки «DAEWOO <***>» 2013 г.в. г.р.з. № и он (ФИО5) может его продать Свидетель №2 на запчасти, а Свидетель №2 не осведомленный о преступных намерениях и введенный в заблуждение ФИО5 недостоверной информацией, согласился приобрести вышеуказанный автомобиль на запчасти. После чего Свидетель №2 со своего расчетного банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, в 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек ФИО5 на расчетный банковский счет № ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО5, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ККО «Новгородский» Филиал «Центральный» по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил, а именно противоправно безвозмездно незаконно обратил автомобиль марки «DAEWOO <***>» 2013 г.в. г.р.з. №, стоимостью 194597 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в пользу третьих лиц, а именно Свидетель №2, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 194597 рублей 40 копеек.

Таким образом Свидетель №2 неосведомлённый о преступном умысле ФИО5 завладел вышеуказанным автомобилем и распорядился им по своему усмотрению.

При совершении преступления ФИО5 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества – Потерпевший №1, и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и дал показания в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами совершенного преступления, установленными в судебном заседании, кроме этого он показал, что действительно без согласия собственника автомобиля ФИО17 и не поставив его в известность реализовал принадлежащий ФИО17 автомобиль марки «DAEWOO <***>» Шахназаряну Геворгу за 10 000,0 рублей. Таким образом, он просто хотел возместить себе часть затраченных денежных средств, которые он потратил пытаясь помочь водителю данного автомобиля Худойбахшу отремонтировать данный автомобиль, приобретя на него часть запасных частей. Кроме того, он предположил, что данный автомобиль собственнику не нужен, так как он длительное время им не интересовался. В тоже время, согласие на его реализацию он у собственника – потерпевшего ФИО17 не получал и не спрашивал его об этом. После реализации автомобиля, он также ФИО17 ничего не сказал. Свою вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Аналогичные показания изложены подсудимым ФИО5 в явке с повинной(т.1 л.д. 20), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения автомобиля «DAEWOO <***>», подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1(т. 1 л.д. 55-56;57-58;129-130;197-199) следует, что с 2016 года он зарегистрировал ИП на свое имя, для продажи, покупки, аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился некий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>. Он заключил с ним договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Дэу Матиз» 2013 года выпуска г.р.з. №, который приобретал в 2021 году за 220 000 рублей. Они заключили договор на ежедневную оплату в размере 1 000 рублей, как пояснил ФИО2 ему нужен автомобиль для курьерской работы, где именно он не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил ФИО2 ( 8925-725-80-67), в телефоном разговоре ФИО2, сообщил ему, что когда он выполнял заказ из <адрес> в <адрес>, у него сломался автомобиль, он ответил ФИО2, чтобы он нашел эвакуатор и на нем привез его автомобиль в Москву, чтобы он самостоятельно смог его починить, так как у него в городе Москве имеются свои автомастерские, и где у него уже есть детали для вышеуказанного автомобиля. На что ФИО2 сообщил ему, что у него нет денежных средств оплатить услуги эвакуатора, тогда он сказал ему, чтобы он возвращался в Москву, где он предоставит ему эвакуатор с водителем, и он вместе с водителем съездит в <адрес> и заберет его. Также ФИО2 он сказал, чтобы он забрал все документы с вышеуказанного автомобиля. Он не говорил ФИО2, чтобы он ставил автомобиль на ремонт, также он ему не говорил, чтобы он просил ФИО5 оплачивать ремонт автомобиля, либо покупать какие-либо запчасти для ремонта автомобиля. Также с ФИО5 он по телефону не разговаривал, о чем либо с ним не договаривался, а именно о том, что он оплатит детали и ремонт вышеуказанного автомобиля. После разговора с ФИО2, он ждал, когда он вернется в <адрес>. Но он пропал, на связь не выходил, на звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился хозяином автосервиса по имени Геворг, в телефонном разговоре он ему сообщил, что его автомобиль разобран по запчастям, половина деталей уже продана, после чего он сообщил, что его автомобиль ему продал ФИО5, за 10 000 рублей. Денежные средства он перевел ему на карту банка «Совкомбанк». Также он пояснил ему, что мужчина по имени ФИО5, сказал ему, что он(ФИО17) отказался от ремонта автомобиля, а также он отказался забирать автомобиль с автосервиса, и что его автомобиль никому не нужен, поэтому ФИО5 решил его продать, на что он ответил, что мужчину по имени ФИО5 он не знает, также от своего автомобиля он не отказывался. Геворг, также сообщил ему, чтобы он сам разбирался с ФИО5, по поводу продажи своего вышеуказанного автомобиля. Геворг, ему предложил возместить ущерб в сумме 40 000 рублей, он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, ему позвонил абонент с номера телефона №, ответив на звонок он услышал мужской голос, мужчина представился ФИО5 с ФИО1, в телефонном разговоре ФИО5 сообщил ему, что его вышеуказанный автомобиль находится у него, а также он сообщил ему, что он должен ему 15870 рублей за ремонт автомобиля, после чего он спросил у него готов ли он забрать свой автомобиль, он спросил у ФИО5 в рабочем ли состоянии автомобиль, он сказал ему, что автомобиль в рабочем состоянии, а также сказал ему, что он оплатил со своих личных денежных средств ремонт автомобиля. После чего ФИО5, сообщил ему, что отдаст его вышеуказанный автомобиль и документы после того, как он отдаст ему денежные средства в сумме 15870 рублей. Он согласился на условия ФИО5, после чего спросил у него куда именно, ему нужно подъехать, ФИО5 ответил ему, что автомобиль находится у него по адресу <адрес><адрес>. После чего он сообщил в полицию, о происходящем, а именно, что его автомобиль был разобран по запчастям в автосервисе, а также, что ему звонил мужчина по имени ФИО5. В дальнейшем было установлено, что полные установочные данные мужчины ФИО5 который проживает в городе Великий ФИО1, который незаконно продал его автомобиль за 10 000 рублей. Он не давал разрешения ФИО5 продавать свой вышеуказанный автомобиль, так как собирался сам его ремонтировать.

Таким образом, продажей данного автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей. Он согласен с заключением автотовароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ/О о стоимости его автомобиля с учетом износа в размере 197597, 40 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 194597 рублей 40 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.ь 109-116), следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он взял у ФИО8(ФИО17) в аренду автомобиль марки «Дэу Матиз», они обговорили условия аренды и суммы выплаты. По условиям аренды он должен был управлять автомашиной только на территории <адрес> и <адрес>. Они заключили письменный договор, в котором поставили свои подписи. На арендованном указанном автомобиле он занимался курьерскими доставками. Примерно на третий или четвёртый день работы на указанном арендованном автомобиле ему поступил заказ от «Яндекса» на доставку 4-х коробок раков в <адрес> точный адрес не помнит. Он приехал в <адрес>, до пункта назначения оставалось 15 километров, в это время арендованная машина сломалась. Он сразу позвонил ФИО8 и сообщил о поломке, на что он сказал ему зачем он поехал без разрешения в другой город, что в договоре записано было об использовании автомобиля только на территории <адрес> и <адрес>. Была уже ночь, он позвонил представителям заказчика, приехал представитель заказчика ФИО5(ФИО5), который помог отбуксировать автомашину в автосервис для ремонта, они забрали свой товар, деньги не заплатили, сказали, что утром приедут. Там он остался на ночь. Утром снова приехали представители заказчика, с мастерами по ремонту автомашин они не смогли договориться о цене, так как слишком дорого попросили за ремонт. Затем они поручили своему представителю по имени ФИО5, чтобы он его накормил и отвез в другую автомастерскую. Они объездили несколько автомастерских и только в четвертой по счету оставили автомашину на ремонт это было в городе Великий ФИО1, по <адрес>, до этого представители заказчика ему за доставку заплатили 12 000 рублей. Он подумал, что в эту сумму уложится за ремонт. Однако от ФИО5 ему стало известно, что за ремонт автомобиля назвали стоимость 18000 рублей. После чего он связался с ФИО8, владелец автомобиля, он сказал ему, что это слишком дорого, чтобы он вернулся к <адрес>, он даст ему эвакуатор, чтобы автомобиль привезли в Москву, что у него есть автозапчасти, что сами отремонтируют. Он вернулся в Москву смог встретиться с Азизджоном только ночью, он предложил ему остаться на ночь, что утром он отправит его со своим племянником. Он сказал, что пойдет домой, что утром встретятся. Так как было уже поздно транспорта не было, ему пришлось добираться до дома пешком, примерно 10 километров, по дороге он простыл заболел. Больше он не смог пойти к ФИО8. Так как он болел, и не мог выходить на улицу, телефон поставил на беззвучный и не отвечал на звонки, ни с кем на связь не выходил с работником автосервиса, ФИО5 и ФИО8, и не интересовался о сохранности и местонахождении автомобиля «Дэу Матиз». Примерно через месяц или полтора месяца он вышел в магазин, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Там ему стало известно, что арендованный им автомашина марки «Дэу Матиз», которую он оставил в автосервисе <адрес><адрес>, была разукомплектована и продана за запчасти ФИО5. После проведенной проверки его отпустили он еще находился в <адрес> какое-то время, на найдя работы, в марте 2022 года он вернулся в Таджикистан. Никакой договоренности с ФИО5 о продаже автомобиля у него не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него имеется автосервис «Гараж» расположенный по адресу <адрес>, <адрес>А. В середине декабря 2021 года к нему в автосервис обратился мужчина, который привез автомобиль «Дэу Матиз, данный автомобиль был не исправлен, а именно не заводился. После диагностики, было установлено, что требуется ремонт двигателя. Данному клиенту был предоставлен список необходимых автозапчастей с их стоимостью, после чего мужчина оставил машину у них на станции и ушел. Через несколько дней перед самым «Новым годом», ему позвонил мужчина, который представился ФИО5, данный мужчина приезжал к нему в автосервис с водителем Дэу Матиз и предложил выкупить автомобиль Дэу Матиз, который находился у него на автостанции. ФИО5 ему пояснил, что от данного автомобиля отказался водитель, а так же собственник, забирать данный автомобиль никто не поедет. Он поверил ФИО5 и согласился выкупить данный автомобиль за 10 000 рублей, сумму ему указал ФИО5. После этого, он перевел денежные средства размере 10 000 рублей на банковскую карту, номер которой ему прислал ФИО5. Примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Матиз был разобран на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился собственником автомобиля Дэу Матиз мужчина ему пояснил, что автомобиль, который он купил у ФИО5, находится в розыске, после чего он рассказал, при каких обстоятельствах он приобрел данный автомобиль и скинул ему номер ФИО5. В этот же день он позвонил ФИО5, сообщил ему, что звонил владелец автомобиля Дэу Матиз, на что ФИО5 ему пояснил, что он уладит данный вопрос. К этому времени, автомобиль был полностью разобран и часть запчастей находилась у него в автосервисе, расположенном по адресу <адрес> ФИО1, ул. 10А.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2022(т.1 л.д. 24- 43) согласно которому, местом осмотра является помещение расположенное в здание по адресу <адрес>, <адрес> А. в данном помещении на полу находятся запасные части и элементы автомобиля «Дэу Матиз» г.р.з. № Указанные запчасти изъяты в ходе осмотра, а именно г.р.з. № в количестве 2 штук, выпускной коллектор № М150UZ, крышка коллектора, составные части головки блока выпускного коллектора, без цифровых обозначений, коробка передач МКПП в сборе без цифрового обозначения, электропроводка от автомобиля, бензиновый бак без цифровых обозначений, автомобильная торпеда, руль, диск сцепления, корзина сцепления, элементы подвески, 2 передние фары, задний бампер, передняя юбка бампера, капот, блок цилиндров двигателя MJ12A, левое переднее крыло, 4 колеса в сборе Kumho 155/70 R13.

Заключением эксперта №-АТ/О от 27.04.2022(т.1 л.д. 82-91) установлено, что стоимость автомобиля марки «Daewоo <***>» 2013 г.в., г.р.з. №, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194597,40 рублей.

Протоколом обыска (выемки) от 02.09.2022(т.1 л.д. 138-140), из которого следует, что в ходе выемки в помещении автосервиса «Гараж» изъято следующее: г.р.з М120НТ67 в количестве 2 штук, выпускной коллектор № №», крышка коллектора, составные головки блока выпускного коллектора без цифровых обозначений, коробка передачи МИПП в сборе без цифрового обозначения, электропроводка от автомобиля упакованные в 2 картонных коробки, бензиновый бак без цифровых обозначений, автомобильная торпеда, руль, диск сцепления, корзина сцепления, элементы подвески, 2 передние фары, задний бампер, передняя юбка бампера, капот, блок цилиндра двигателя MJ12A, левое переднее крыло, 4 колеса в сборе Kumho 155/70 R13.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2023(т.1 л.д. 187-189) согласно которому установлено, что объектом осмотра является: ответ с банка ПАО «Совкомбанк», с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с паспортными данными 49 19 251971 выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес> ФИО1, <адрес> базе данных банка ПАО «Совкомбанк» значится счет, а именно счет с № от ДД.ММ.ГГГГ, карта рассрочка «Халва» 2.0, карта № рабочая. Счет открыт в ККО «Новгородский» Филиал «Центральный» по адресу <адрес> ФИО1, <адрес>, на счет были перечислены 10 000 рублей, назначение платежа пополнение денежных средств авторизация №, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, на банковскую карту №********9202, 10000 RUR, MOSCOW, MCC 6536, RU\MOSCOW\SBOL\SBOL.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2023(т. 1 л.д. 191 -195) из которого следует, что была осмотрена копия договора аренды транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации который заключен между Потерпевший №1 паспорт 4508 №, выдан ГУ УМВД РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 700-070 (далее арендодатель) и ФИО3 паспорт 4024№ выдан ОВД <адрес> рес. Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу 688489 <адрес> вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево <адрес> ( далее арендатор).

Предмет договора: автомобиль марки DAEWOO, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, двигатель № шасси (рама) № №, кузов № №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак №

Также был осмотрен паспорт транспортного средства: <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС DAEWOO <***>, наименование ( тип ТС) легковой, категория ТС «В», модель, № двигателя № шасси 9рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 50.3 (37), рабочий объем двигателя 796, тип двигателя бензиновый. Наименования собственника Потерпевший №1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности Б/Н договор совершенный в простой письменной форме, ниже подпись прежнего собственника, подпись настоящего собственника. Присвоен номер свидетельства о регистрации ТС серия 21 №, государственный регистрационный знак № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ПТС выдан ГИБДД ОР МО ГИБДД ТНРЭР № УМВД России по <адрес>, печать, нечитаемая подпись регистратора.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2023(т.3 л.д. 10-12), согласно которому, объектом осмотра является: копия чека по операции «Сбербанк», а именно перевод с карты на карту, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 14:28:23, номер документа 547173, отправитель VISA CLASSIC ****8706, получатель платежа № карты ****9202, сумма операции 10000 рублей, под основной информацией имеется уведомление, о том что операция выполнена.

Объектом осмотра являются копии скриншотов переписки с ФИО5, в ходе осмотра установлено, что переписка ведется с абонентским, который записан как «Миша продавец авто». ДД.ММ.ГГГГ в 19 :26 направлено смс-сообщение с наименованием запчастей и стоимостью, в 19:26 ответ «ага спасибо», в 17:06 от абонента «Миша продавец авто» поступило смс-сообщение» Вам на разборку она нужна? За ней ехать никто не хочет?, в 17:07 «смотря за сколько?» в 17:06 от абонента «Миша продавец авто» поступило смс-сообщение» за 10,

30.12.2021в 13:56 направлено смс-сообщение с номера банковской карты №

Давая правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и юридическую квалификацию действиям подсудимого, судом установлено, что все доказательства, изложенные в приговоре суда, получены в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ и являются допустимыми. В судебном заседании достоверно установлено из показаний потерпевшего ФИО13, что подсудимый ФИО5, реализовал имущество потерпевшего – автомобиль «Daewоo <***>», без ведома и согласия потерпевшего. При этом ФИО5, действовал умышленно, тайно для окружающих – свидетеля Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных действиях и намерениях ФИО5 Вина подсудимого доказывается, помимо признательных показаний самого подсудимого, его явки с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалами уголовного дела в их совокупности. Судом установлено, что подсудимый ФИО5 из корыстных побуждений, реализовал не принадлежащее ему имущество, при этом достоверно понимая и зная, что у данного имущества – автомобиля «Daewоo <***>» имеется собственник, который не отказался от имущества, свое согласие на его отчуждение любым способом не давал. Кроме того, ФИО5 имел реальную возможность связаться с собственником автомобиля и спросить его о дальнейшей судьбе транспортного средства, так как, все документы с реквизитами находились в автомобиле, а также ФИО5 были известны контактные данные водителя автомобиля -свидетеля ФИО6. При этом, судом установлено, что подтверждено материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Свидетель №2, что подсудимый ФИО5 получил от продажи не принадлежащего ему имущества, денежное вознаграждение в размере 10 000,0 рублей. В связи с тем, что никто из окружающих: потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, свидетель Свидетель №1, на момент реализации имущества не был осведомлен о истинных намерениях подсудимого и отсутствие согласия собственника имущества на его отчуждение, то действия подсудимого объективно носили тайный характер.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО5, подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 04.05.2022г., ФИО5, каким – либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5, преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО5, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы - в виде исправительных работ

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет отвечать и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ст. 50 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Суд считает, что иное более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных работ, не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, г.р.з № в количестве 2 штук, выпускной коллектор № № крышку коллектора, составные головки блока выпускного коллектора без цифровых обозначений, коробку передачи МИПП в сборе без цифрового обозначения, электропроводку от автомобиля упакованную в 2 картонных коробки, бензиновый бак без цифровых обозначений, автомобильную торпеду, руль, диск сцепления, корзина сцепления, элементы подвески, 2 передние фары, задний бампер, переднюю юбку бампера, капот, блок цилиндра двигателя MJ12A, левое переднее крыло, 4 колеса в сборе Kumho № – следует оставить в распоряжении потерпевшего – Потерпевший №1

Вещественные доказательства: ответ с ПАО «Совкомбанк», выписку по операциям на счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе; копию паспорта транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить при деле;

копию чека по операциям с банка ПАО «Сбербанк»; копию скриншота переписки с ФИО5, ответ из ПАО «Сбербанк», находящиеся при уголовном деле – следует хранить при деле.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО14, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ – процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику подлежат взысканию с осужденного. В судебном заседании подсудимый ФИО5, размер процессуальных издержек не оспаривал, о взыскании с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественное доказательства: г.р.з № в количестве 2 штук, выпускной коллектор № № крышку коллектора, составные головки блока выпускного коллектора без цифровых обозначений, коробку передачи МИПП в сборе без цифрового обозначения, электропроводку от автомобиля упакованную в 2 картонных коробки, бензиновый бак без цифровых обозначений, автомобильную торпеду, руль, диск сцепления, корзину сцепления, элементы подвески, 2 передние фары, задний бампер, переднюю юбку бампера, капот, блок цилиндра двигателя MJ12A, левое переднее крыло, 4 колеса в сборе Kumho № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: ответ с ПАО «Совкомбанк», выписку по операциям на счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию договора аренды, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе; копию паспорта транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

копию чека по операциям с банка ПАО «Сбербанк»; копию скриншота переписки с ФИО5, ответ из ПАО «Сбербанк», находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ – взыскать с осужденного ФИО5, в доход государства процессуальные издержки выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО14 осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Никитин