Приговор № 1-472/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-472/2025

Дело № 1-472/2025

УИД 56RS0018-01-2025-007939-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Долматовой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Едгорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- ... приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищения чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при изложенных ниже обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5060,70 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (... исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8717 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (... исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения).

... с 20 часов 09 минут по 20 часов 11 минут ФИО1, в помещении магазина «Магнит», по адресу: ..., являясь в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа товар: «шампунь «Head and Shoulders 2 в 1 Ментол Энергия океана Микс 400 мл»», 2 штуки, стоимостью 379 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 759 рублей 98 копеек; «шампунь «Сьёсс Объем для тонких и ослабленных волос 450 мл»», стоимостью 469 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1229 рублей 97 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего похищенное спрятал под надетую на нем кофту, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина «Магнит», то есть похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1229 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает показания данные в ходе досудебного производства. Кроме того подсудимый ФИО1 сообщил, что с суммой ущерба согласен.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 279 УПК РФ, следует, что 16 августа 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 г. он привлечен по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5060 рублей 70 копеек. Постановление суда не обжаловал, административный штраф до настоящего времени не оплатил. 1 сентября 2025 г. постановление им было получено нарочно, о чем имеется соответствующая отметка. Так же, 18 августа 2022 г., он снова привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мировым судьей к штрафу в размере 8717 рублей, данное постановление вступило в законную силу 7 сентября 2022 г. На судебном заседании не присутствовал. Постановление суда не обжаловал, административный штраф до настоящего времени не оплатил. 1 сентября 2025 г. постановление получил нарочно.

... испытывая тяжелое материальное положение, решил похитить товары в магазине «Магнит», а затем их реализовать, кому-нибудь и вырученные деньги потратить на продукты питания. Так, 3 апреля 2025 г. примерно в 20 часов 09 минут, он зашел в магазин «Магнит», по ..., прошел к торговому стеллажу со средствами для личной гигиены, убедившись, что возле него никого нет, примерно в 20 часов 10 минут с полки поочередно взял 2 шампуня «Heah and Shoulders», а так же шампунь «Сьёсс», которые он спрятал через воротник под надетую на нем кофту. Далее, минуя кассовую зону не оплачивая товар, около 20 часов 10 минут покинул помещение магазина «Магнит» по .... Вырученные деньги потратил на продукты питания. Вину признает, раскаивается (том 1, л.д. 64-67).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего представляющего интересы АО «Тандер» о том, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». ... узнал, что в магазине «Магнит» по адресу: ..., в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина выявлена недостача шампуня «Head and Shoulders 2 в 1 Ментол Энергия океана Микс 400 мл»», в количестве 2 штук, стоимостью 379 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 759 рублей 98 копеек; «Сьёсс Объем для тонких и ослабленных волос 450 мл»», стоимостью 469 рублей 99 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Посматривая камеры видеонаблюдения, установили, что ... в 20 часов 10 минут, в торговом зале магазина «Магнит», по вышеуказанному адресу, мужчина похитил со стеллажа товар, а именно ... в 20:09:44 он вошел в магазин, прошелся по торговому залу, остановился у стеллажа с товаром для личной гигиены и в 20:10:09 поочередно взял с полки шампуни и спрятал их под одетую на нем кофту, через воротник. Затем вышел из магазина, минуя кассовые зоны. По данному факту он написал заявление в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское». АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 1229 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 49-51).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей № 1 № 2

Из оглашенных показаний свидетеля № 1 и № 2 следует, что ... они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: .... Им разъяснены положения ст. 60 УПК РФ. Также в осмотре участвовал ранее неизвестный ФИО1, которому сотрудник полиции разъяснил ст. 51 Конституции РФ, после чего, последний дал подробные пояснения, которые занесены в протокол. По окончанию осмотра места происшествия все поставили подписи в протоколе (том 1 л.д. 83, 84).

Кроме оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., помещения торгового зала магазина «Магнит» по адресу: ..., с участием ФИО 1 ФИО1, где ФИО1 пояснил, что подвергнут административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, а ... находясь в осматриваемом магазине, тайно похитил 3 шампуня. В ходе осмотра изъята видеозапись на СД-диске, документы на похищенное имущество (том 1, л.д.22-26);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена видеозапись от ... на CD-диске, где зафиксирован ФИО1 в момент совершения преступления (том 1, л.д.76-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., видеозаписи от ... на CD- диске (том 1 л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., справки о стоимости похищенных товаров от ..., инвентаризационного акта, счет фактуры N от ..., счет фактуры N от ..., сальдово-оборотной ведомости, копии дел N и N об административном правонарушении (том 1, л.д.94-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств от ... (том 1, л.д. 98).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность показаний представителя потерпевшей стороны и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1 данные им в ходе дознания. Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем основания им не доверять у суда отсутствуют. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей, видеозаписью, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась, она объективно подтверждается не только показаниями представителя потерпевшей стороны, но и письменными доказательствами.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества и возник самостоятельно, что следует из показаний ФИО2 о том, что он зашёл в магазин, чтобы похитить товары, для того чтобы затем продать, поскольку нуждалась в деньгах, а также из последующих действий подсудимого по завладению чужим имуществом, распоряжению им по своему усмотрению, а также из обстоятельств, подробно изложенных в приговоре выше, при описании объективной стороны преступного деяния, совершенного подсудимым.

Иных лиц, причастных к совершению преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено. Самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., проверенных сведений о личности подсудимого, анализа егоповедения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым, а заключение экспертов – обоснованным (том 1, л.д. 89-91).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, указанных выше, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в определённом размере.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Едгоров Д.Н. участвовал в уголовном деле в ходе производства дознания по назначению. ФИО1, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счёт средств федерального бюджета, в сумме 6 697 рублей 60 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе дознания, с ФИО1, поскольку он является лицом трудоспособным, не лишен возможности трудиться, соответственно отсутствуют основания для его полного, либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешён отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН – <***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, лицевой счет – <***>, р/счет – <***>, Банк – Отделение Оренбург Банк России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, счет – 40102810545370000045, текущий счет 40102810545370000045, КБК 18811603116019000140, УИН N

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск, с видеозаписью от ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, - уничтожить.

- справку о стоимости похищенных товаров от ..., инвентаризационный акт, счет фактуры N от ..., N от ..., сальдово - оборотную ведомость, копии дел N, N об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в деле на весь срок его хранения в суде.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Едгорову Д.Н., в сумме 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова