Апелляционное постановление № 22-1921/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Хасаншина А.Н. Дело № 22-1921/2026

УИД 24RS0015-01-2025-000794-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матыцина И.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – муниципальное образование «Ермаковский муниципальный округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств:

Хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» пакет № 1 с 70 гильзами от патронов калибра 7,62х39, огнестрельное оружие с нарезным стволом, изготовленное самодельным способом и использованием частей ружья «Иж18Е», имеющих маркировочное обозначение №, постановлено передать в специальное учреждение ГУ МВД России по Красноярскому краю для определения их дальнейшей судьбы, в соответствии с законом.

Заслушав выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Матыцина И.В. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в период с сентября 2015 года по 24 ноября 2025 года в Ермаковском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст. 53 УК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора судом неверно указано одно из ограничений, установленных ФИО1, - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) МО «Ермаковский муниципальный округ», но данное ограничение должно выражаться в запрете выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, принял решение о передаче пакета № 1 с 70 гильзами от патронов калибра 7,62x39, огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленным самодельным способом и использованием частей ружья «Иж18Е», имеющих маркировочное обозначение №, по вступлению приговора в законную силу в специальное учреждение ГУ МВД России по Красноярскому краю для определения их дальнейшей судьбы. Вместе с тем, с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Просит приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о передаче вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу в специальное учреждение ГУ МВД России по Красноярскому краю для определения их дальнейшей судьбы. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче вещественных доказательств: пакета № 1 с 70 гильзами от патронов калибра 7,62x39, огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленным самодельным способом и использованием частей ружья «Иж18Е», имеющих маркировочное обозначение №, по вступлению приговора в законную силу в распоряжение Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством РФ. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об ограничении - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – муниципальное образование «Ермаковский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, передача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе характеризующие сведения, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, дачи полных признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное наказания в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру целям исправления осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и уточнения установленного осужденному ограничения подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств.

Между тем, установленное судом первой инстанции осужденному ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образование «Ермаковский муниципальный округ», указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Допущенное нарушение уголовного закона в этой части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 в остальной части наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям Федерального закона «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор относительно разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: пакета № 1 с 70 гильзами от патронов калибра 7,62x39, огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленным самодельным способом и использованием частей ружья «Иж18Е», имеющих маркировочное обозначение №, путем исключения из приговора указания об их передаче в специальное учреждение ГУ МВД России по Красноярскому краю, дополнив указанием о передаче вещественных доказательств в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, считая в остальной части приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть указанием об установлении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ермаковский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части указание о передаче хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» пакета № 1 с 70 гильзами от патронов калибра 7,62х39, огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленного самодельным способом и использованием частей ружья «Иж18Е», имеющих маркировочное обозначение №, в специальное учреждение ГУ МВД России по Красноярскому краю для определения их дальнейшей судьбы, в соответствии с законом.

Дополнить резолютивную часть указанием о передаче хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» пакета № 1 с 70 гильзами от патронов калибра 7,62х39, огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленного самодельным способом и использованием частей ружья «Иж18Е», имеющих маркировочное обозначение №, в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко