Приговор № 1-449/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-449/2019

№ 1-449/2019

УИД 56RS0018-01-2019-004394-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Бахаревой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Лаптева В.Н.

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ... минут ... до ... минут ..., находясь в подъезде N ..., умышленно, незаконно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ножом не менее трёх ударов в область левой ноги Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ран левой нижней конечности, полного повреждения левого малоберцевого нерва, осложнившихся наружным кровотечением, геморрагическим шоком I степени, парезом разгибательной левой стопы, параличом разгибательной левой стопы, которые могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами и согласно заключению эксперта N от ... повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что ... он вместе со своими друзьями –Свидетель №5 и Свидетель №6 подвозили девушку Свидетель №5 - Свидетель №4 на ... к подруге. По дороге по просьбе Свидетель №4 они купили пиво, которое распивали в машине, при этом Свидетель №4 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к дому N по ..., Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли из автомобиля и пошли к подъезду, после чего он увидел, как из подъезда выбежал потерпевший с двумя ножами, начал ругаться, кричать. Они с друзьями испугались за девушку, так как не предполагали, что это парень Свидетель №4 и забежали в подъезд, чтобы убедиться, что с Свидетель №4 все в порядке. Потерпевший №1 был агрессивно настроен, намахивался на него ножом, хотел ударить в область груди, но он увернулся, второй удар пришелся ему в правое плечо, после чего он отобрал нож у Потерпевший №1 и нанес им около 3 ударов Потерпевший №1 в область ноги. После этого он выкинул нож и они поехали в больницу, где ему (ФИО1) оказали медицинскую помощь. Пояснил, что в момент произошедшего он не находился в сильном алкогольном опьянении, причиной совершения преступления алкогольное опьянение не могло послужить, телесные повреждения потерпевшему он нанес в ходе конфликта. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред в размере 100000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работал в ИП «... в должности повара, где познакомился с Свидетель №4 ... около ... он находился у себя дома по адресу: ... ждал в гости Свидетель №4, готовил ужин. Через некоторое время ему позвонила подруга Свидетель №4 – С., которая сказала, что к Свидетель №4 пристают мужчины, не отпускают ее в подъезд его дома. Он выбежал из квартиры на помощь Свидетель №4, в руках у него находилось два ножа. Увидев его, Свидетель №4 забежала в подъезд, рядом стоял ранее знакомый ему таксист Свидетель №5. Он сделал Свидетель №5 замечание по поводу того, что он не пускал Свидетель №4 Когда они с Свидетель №4 находились в подъезде около лифта, в подъезд забежали Свидетель №5 с двумя ранее ему не известными мужчинами. Один из которых, как ему позже стало известно - ФИО1, нанес ему несколько ударов ножом в левую ногу. От сильной боли он потерял сознание, был доставлен в больницу им.Пирогова, где проходил стационарное лечение. Пояснил, что сам он ни кому из вышеуказанных лиц ударов не наносил. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, частично возместил моральный вред. Поддержал заявленные исковые требования с учетом полученных уже от подсудимого 100000 рублей, просил не лишать ФИО1 свободы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ... в вечернее время она попросила Свидетель №5 довезти ее до ..., где проживал Потерпевший №1, обманув, что едет к подруге. По пути в автомобиле Свидетель №5, где находились его друзья, в том числе и ФИО1 они распивали алкоголь, по приезду у нее села зарядка на телефоне и она попросила Свидетель №5 позвонить ее подруге Свидетель №3, чтобы она попросила Потерпевший №1 встретить ее у подъезда. Свидетель №5 не хотел ее отпускать, просил остаться с ним, но когда вышел Потерпевший №1, они зашли в подъезд, где Свидетель №5 и его друзей избили Потерпевший №1, а ФИО1 выхватил нож у Потерпевший №1 и нанес им несколько ударов по ноге, после чего Потерпевший №1 потерял сознание и был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что ... он вместе со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №6 подвозили Свидетель №4, которая находилась в состоянии опьянения на ... к подруге. По дороге по просьбе Свидетель №4 они купили пиво. Подъехав к дому N по ..., он и Свидетель №4 вышли из автомобиля и пошли к подъезду. Свидетель №4 попросила у него телефон позвонить, подойдя к домофону, она не смогла набрать номер, он ей помогал, поддерживал за руку. Неожиданно из подъезда выбежал Потерпевший №1 с двумя ножами, начал ругаться, кричать. Они с друзьями испугались за девушку, так как не предполагали, что это парень Свидетель №4 и забежали в подъезд, чтобы убедиться, что с Свидетель №4 все в порядке. Потерпевший №1 был агрессивно настроен, намахивался ножом, хотел ударить ФИО1, но он увернулся от первого удара, а второй удар пришелся ему в правое плечо, после чего они стали отбирать ножи у потерпевшего. Когда они отбирали ножи, то он увидел, что из под ног у парня потекла кровь. Увидев это, они уехали, а Свидетель №4 осталась с потерпевшим. После этого они поехали в больницу, чтобы ФИО1 оказали медицинскую помощь, так как у него было ранение в области плеча.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что знакома с Потерпевший №1, и Свидетель №5, которые оба ухаживали за ее знакомой Свидетель №4, оказывали ей знаки внимания. Ночью ... ей позвонила Свидетель №4 и попросила позвонить Потерпевший №1, чтобы тот встретил ее около подъезда, что она и сделала. Позже ей опять позвонила Свидетель №4 с номера Потерпевший №1 и сказала, что того порезали Свидетель №5 и его друзья. Она сразу же поехала по указанному адресу, видела в подъезде нож, следы крови. Потерпевший №1 на тот момент уже увезла скорая.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что ... в ночное время от Свидетель №3 им стало известно, что Потерпевший №1 порезали. Они живут в соседнем подъезде и сразу прибежали к месту преступления, где увидели Потерпевший №1 с телесными повреждениями в крови. Рядом с Потерпевший №1 находилась Свидетель №4, которая была с состоянии опьянения.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... они вместе с ФИО1 и Свидетель №5, на автомобиле «Хендай Солярис» подвозили знакомую Свидетель №5 – Е. на .... По дороге по просьбе Е. они купили пиво, которое распивали в машине. Когда они подъехали к дому N по ..., то Е. вместе с Свидетель №5 вышли из автомобиля и пошли к подъезду. Свидетель №5 вернулся за своим планшетом и сказал, что у Е. сел телефон и она будет звонить с его планшета. ФИО1 вышел из автомобиля, а через 5 минут он услышал крик ФИО1: «смотри, он с ножами». Он увидел как ФИО1 и Свидетель №5 побежали к подъезду, он побежал за ними. Забежав в подъезд, он увидел, что там находится парень, у которого в каждой руке был по кухонному ножу. Чтобы обезвредить парня они попытались повалить парня на пол. Кто и сколько ударов нанёс парню, не может сказать, так как всё происходило очень быстро. В какой - то момент он увидел, как ФИО1 держит в правой руке кухонный нож, который до этого был в руке парня, и данным ножом ФИО1 несколько раз нанёс парню удары по его левой ноге, не более 3-х ударов. Увидев это, он крикнул ФИО1, чтобы тот прекратил. Они все расступились в стороны, он увидел, что из ноги парня пошло много крови. После этого они ушли, а Е. осталась с парнем. В машине ФИО1 сказал, что парень первый нанёс ему ножом удар, у ФИО1 на правой руке он увидел кровь. После этого они поехали в 1 городскую больницу, чтобы ФИО1 оказали там помощь (т.1 л.д.178-180).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП N от ... в ОП N МУ МВД России «Оренбургское», в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ему причинили телесные повреждения (т.1 л.д.28);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которой ФИО1 сообщил, что он ... в ... при помощи кухонного ножа порезал левую ногу неизвестному ему мужчине по ... (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в подъезде N ... был изъят нож со следами ВБЦ (т.1 л.д.29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен подъезд N ..., присутствующая при смотре Свидетель №4 пояснила, что в данном подъезде Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения парнем по имени В. и другим неизвестными ей парнями. В ходе осмотра была изъята перчатка со следами ВБЦ, след обуви на СД –диске, следы пальцев рук на дактокарту (т.1 л.д.31-33);

- протоколом очной ставки от ..., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил в содеянном преступлении ФИО1 (т.1 л.д.132-138);

- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому был осмотрен бумажный пакет с перчаткой и полиэтиленовый пакет с ножом (т.1 л.д.162-164);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., а именно перчатки упакованной в бумажный пакет, ножа упакованного в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.165);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят диск с видеозаписью камеры наблюдений подъезда N ... (т.1 л.д.158);

- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому была осмотрен диск с видеозаписью с подъезда N ... (т.1 л.д.202-204);

- заключением эксперта СМЭ N от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы:- ран левой нижней конечности (в медицинских документах указаны как «колото- резаные», полного повреждения левого малоберцевого нерва, осложнившихся наружным кровотечением, геморрагическим шоком I степени, парезом разгибательной левой стопы, параличом разгибательной левой стопы, которые могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья, более 21 дня) (т.1 л.д.94-96);

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО1 умышленно причинил ему телесные повреждения ножом, оснований для самооговора не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ..., явкой с повинной от ..., протоколами осмотра места происшествия от ...., протоколом очной ставки от ..., протоколом выемки от ..., вещественными доказательствами, протоколом осмотра предметов от ...., заключением эксперта от ... которым установлены характер и тяжесть телесных повреждений.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд берет за основу их показания. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший и свидетели в судебном заседании и в ходе дознания давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями самого подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации у потерпевшего телесных повреждений и тяжести причиненного вреда, протоколами осмотра предметов.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей отсутствуют. Кроме того, потерпевший и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, объясняются скоротечностью указанных событий и личным восприятием, каждого из очевидцев, при этом не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Судом установлено, что именно действиями подсудимого ФИО1 были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений. Характер действий ФИО1, применение ножа, учитывая наступившие последствия в виде полного повреждения левого малоберцевого нерва, осложнившихся наружным кровотечением, геморрагическим шоком I степени, парезом разгибательной левой стопы, параличом разгибательной левой стопы, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Применение, при этом предмета, используемого в качестве оружия – ножа, охватывалось умыслом виновного, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 при совершении преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, поскольку, как следует из показаний подсудимого, потерпевшегои свидетелей никакой реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 либо иных лиц, непосредственно в момент причинения телесных повреждений не было, потерпевший уже был обезоружен и лежал на полу.

Притакихобстоятельствах, суд находит, что ФИО1, нанося потерпевшему многочисленные умышленные удары ножом, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидел, чтоони могут привести к наступлению общественно опасных последствий, к причинению вреда здоровью. Таким образом, ФИО1 действовал с умыслом на его причинение, в связи с чем, должен нести ответственность по наступившим последствиям.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим.

ФИО1 женат, воспитывает двоих малолетних детей, супруга в настоящее время беременна третьим ребенком, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД».

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, принесение публичных извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие хронических заболеваний у родителей подсудимого, явку с повинной, при этом вопреки доводам представителя потерпевшего оснований для непризнания явки обстоятельством смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению им преступления, в то время как судом установлено, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим.

С учетом обстоятельсв совершенного деяния, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в колонии поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного в результате указанного выше преступления в размере 500000 рублей, а также о взыскании процессуальных издержек (расходов на оплату услуг адвоката) в сумме 60000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1, был причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с полученными в результате преступления телесными повреждениями. Моральный вред в силу вышеназванных положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению ФИО1, как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, умышленную форму вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, частичное возмещение подсудимым ФИО1 вреда, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшего удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда сумму в размере 200000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Потерпевший №1 уплатил денежные средства на общую сумму 60 000 рублей за оказание юридической помощи адвокату Лаптеву В.И. за представление его интересов в ходе дознания и в суде, за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого.

Суд, исследовав представленные документы, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с ФИО1 суммы в размере 60 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по ...) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

...

...

...

...

...