Апелляционное постановление № 10-3754/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело № 10-3754/2021 Судья Беляев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Баландиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший № 1 адвоката Баландиной М.В., осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на условно осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом, являться для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Отменен арест на автомобиль марки «КИО СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, стоимостью 780000 рублей, наложенный на основании постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отдельным постановлением суда от 20 апреля 2021 года ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Баландиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места совершения деяния.

Преступление совершено 18 октября 2020 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, поскольку судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что причиненный в результате деяния моральный и материальный вред ФИО1 возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к последнему у него нет. Учитывая совокупность всех установленных по уголовному делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учётом личности последнего и его отношения к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора.

Адвокат полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Так, инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, заявив что с ФИО1 он примирился, претензий к нему не имеет. На стадии предварительного следствия ФИО1 полностью компенсировал потерпевшему моральный вред, а также возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей, принес свои извинения, которые потерпевший принял. Кроме того, 20 апреля 2021 года до начала судебного заседания ФИО1 потерпевшему возмещен материальный вред, в том числе на лечение и лекарства, причиненный противоправным деянием, путем передачи денежных средств в размере 70000 рублей.

Приводя все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются все основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Отмечает, что для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, нахождение виновника в состоянии опьянения не имеет юридического значения.

Просит приговор суда и постановление суда от 20 апреля 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести; уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и постановление суда от 20 апреля 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, указывая, что с осужденным примирился, его простил, претензий не имеет.

Осужденный отмечает, что он искренне раскаялся в содеянном, сделал все возможное для заглаживания причиненного преступлением вреда. На стадии предварительного следствия полностью компенсировал моральный вред, а также возместил потерпевшему расходы на оплату услуг представителя, принёс свои извинения, которые потерпевший принял. 20 апреля 2021 года до начала судебного заседания потерпевшему возмещен материальный вред, в том числе на лечение и лекарства, причиненный противоправным деянием, путем передачи денежных средств в размере 70000 рублей. Для этого ему пришлось оформить займ на работе и кредит в банке. Этим он сильно наказал не только себя, но свою семью. Кроме того, на нервной почве ухудшилось его состояние здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, письменное объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда причиненного преступлением, нарушение потерпевшим п. 4.3 ПДД РФ, неудовлетворительное состояние здоровья.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденного наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы.

Как установлено осужденный загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, однако объектом указанного преступления является не только жизнь и здоровья потерпевшего, но и безопасность движения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, изучив всесторонне все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о ее личности и отношении к содеянному, позицию потерпевшего Потерпевший №1, полагает прекращение уголовного дела за примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, определенное в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в минимальном размере, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому не находит оснований для их смягчения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно и уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Баландиной М.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья