Приговор № 1-45/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

<данные изъяты> №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 06 марта 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Задорожной О.П., потерпевшей ФИО2, её представителя адвоката Журавлева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Динтю Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, он (ФИО1), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно автомобиля своей знакомой ФИО2, предложил ФИО2 приобрести у нее за <данные изъяты> рублей принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, который ФИО2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ на свои личные денежные средства за <данные изъяты> рублей, и реальная стоимость которого на указанный период времени составляла <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 отдавать ФИО2 денежные средства за автомобиль не намеревался. Зная о финансовых затруднениях в семье ФИО2, используя давние дружеские отношения с членами ее семьи, злоупотребляя ее доверием, с целью склонить ФИО2 к добровольному совершению сделки купли-продажи автомобиля на выгодных для него условиях, ФИО1 предложил ФИО2 в случае продажи ему автомобиля на его условиях отказаться от требований к ее сыну ФИО7 по долгу перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно его преступных намерений, в связи с финансовыми затруднениями по выплате кредитов, желая оказать помощь своему сыну ФИО7, ФИО2 была вынуждена согласиться на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь по месту жительства в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передала ФИО1 ключ и документы на указанный автомобиль, а также во дворе дома по указанному адресу указанный автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, в офисе страховой компании «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 самостоятельно без участия ФИО2 оформил на ее имя страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, в котором ФИО1 был вписан в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством», тем самым оформил свое право владения и пользования указанным чужим имуществом, но, не будучи наделенным собственником имущества правом распоряжения (продажи, дарения, отчуждения) относительно этого имущества, ФИО1, злоупотребив доверием ФИО2, стал пользоваться указанным автомобилем ФИО2 Продолжая реализацию своего преступного умысла и желая довести его до конца, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений против воли собственника, ФИО1 пригласил ФИО2 в <адрес> под предлогом встречи с прежним собственником автомобиля ФИО8 для решения с последним вопроса о снятии машины с учета утилизируемого автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 вместе с ФИО2 прибыли на территорию МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, где ФИО1 по предварительной договоренности встретился с прежним собственником автомобиля ФИО8, которому, заведомо зная, что собственник автомобиля ФИО2 находится в непосредственной близости от места встречи, с целью исключения возможности встретиться прежнему и фактическому собственникам автомобиля и помешать достижению его корыстного умысла, представился ФИО8 новым собственником автомобиля, тем самым обманув его, предложил оплатить за него все квитанции по штрафам и налогам за автомобиль, оплатить снятие его с учета утилизируемого автотранспорта и оформить право собственности на автомобиль на имя ФИО1, после чего ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, заблуждаясь относительно правомерности владения и распоряжения автомобилем ФИО1, согласился на предложение ФИО1 и безвозмездно подписал с ним договор купли-продажи указанного автомобиля ФИО2, на основании которого ФИО1 поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, получив при регистрации две пластины новых государственных регистрационных знаков № и правоустанавливающие документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя № №, паспорт транспортного средства №), при этом ФИО1 о переоформлении автомобиля на свое имя ФИО2 не сообщил, никаких денежных средств за купленный у нее автомобиль ей не передавал, похищенным путем обмана и злоупотребления доверием имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Перед началом судебного заседания подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Балуков А.А. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и расходов на оплату представителя на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 виновен в причинении ущерба ФИО2, заявленные исковые требования признает. До судебного заседания материальный ущерб, физический и моральный вред потерпевшей не возмещен.Согласно правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда. Суд находит бесспорным, что хищением имущества в крупном размере потерпевшей ФИО2 причинены нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает умышленный характер вины подсудимого его материальное состояние, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

Таким образом, установив вину подсудимого ФИО1 в умышленном хищении имущества ФИО2 в крупном размере, учитывая, что невозможностью пользования имуществом и опасениями за его судьбу потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд считает возможным на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Кроме этого, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю ФИО5 документально подтверждена, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск в этой части полностью.

С учетом заявленных потерпевшей требований о возмещении материального ущерба, расходов на оплату представителя, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его частично.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарность от благотворительного фонда, по месту жительства, в том числе от соседей, жалоб на него не поступало, на его иждивении находятся двое малолетних детей, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, похищенное имущество возвращено законному владельцу, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя <данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>