Решение № 12-25/2017 12-543/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

№


РЕШЕНИЕ

11.04.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. выявлено нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: на прилегающей территории к дому по вышеуказанному адресу лестничные ступени содержат в разрушенном состоянии, имеется наличие мелкого бытового мусора.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО3 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, он указывает, что осмотр территории проводился ДД.ММ.ГГГГ без его участия; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником является ФИО3, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за совершение правонарушения возлагают на ИП ФИО3, в связи с чем незаконно применен размер административного штрафа; протокол и постановление об административном правонарушении составлены и рассмотрены в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО3, когда он находился за пределами Российской Федерации; нарушен срок направления копии протокола; неверно установлено ответственное лицо за данное правонарушение, так как ФИО3 не имеет отношения к разрушенным лестничным ступеням на прилегающей территории к дому и к мелкому бытовому мусору; незаконно применена ст.4.3 п.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не получал требований уполномоченных лиц о прекращении противоправного поведения.

С учетом ознакомления ИП ФИО3 с обжалуемым постановлением согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, даты поступления жалобы в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Суд, заслушав доводы заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ИП ФИО3 в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (Закон МО от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ) ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена – органы местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предшественник ФИО3 – ФИО4 была обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Согласно п.2.2 договора управления указанным многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.Приложением № к указанному договору определен состав общего имущества, в который входит ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из приложения № к указанному договору усматривается, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами виновность ИП ФИО3 (наличие умысла) в инкриминируемом деянии не подтверждается.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку имеющимися по делу доказательствами виновность ИП ФИО3, а именно, наличие в его действиях умысла не подтверждается, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Иными словами, что имеются веские основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 1.5, 2.1, 2.2., 24.5, 26.2, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – удовлетворить.

Постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева