Решение № 2-1200/2024 2-1200/2024(2-7587/2023;)~М-5640/2023 2-7587/2023 М-5640/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1200/2024

Дело №2-1200/2024

29RS0023-01-2023-007672-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинские пиломатериалы» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинские пиломатериалы» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по строительству деревянного дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Сторонами заключены договор на изготовление гостевого дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и договор на выполнение работ по сборке дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. На все работы составлена общая смета на сумму 444500 рублей. Срок выполнения работ по изготовлению дома – до ДД.ММ.ГГГГ, по сборке дома – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесен аванс в размере 295ооо рублей. Ответчиком работы не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы. Ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 295000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 295000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление гостевого домика, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передает в собственность истцу комплект для изготовления строения «гостевой домик», стоимостью 205000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и договор на выполнение работ по сборке комплекта по эскизу на участке по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 239500 рублей.

Сторонами составлена единая смета на оба договора на общую сумму 444500 рублей, в том числе материалы (стеновой комплект) – 205000 рублей, материалы (кровля, утепление, окна, двери) – 87500 рублей, работы по монтажу дома – 130000 рублей, прочие расходы – 22000 рублей.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 295000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Как следует из заключенных сторонами договоров, ответчик должен был передать истцу комплект для изготовления дома и осуществить его сборку на земельном участке истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете общая цена двух договоров составляет 444500 рублей, из которых стоимость работ составляет 130000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в установленный срок комплект для изготовления дома ему не передан, и работы по сборке дома на земельном участке не выполнены.

Представитель ответчика данное обстоятельство по существу не оспаривал, доказательств исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Данное право реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством направления ответчику соответствующего заявления, что подтверждается представленной представителем ответчика копией переписки.

При этом технические ошибки в заявлении истца (указание в тексте фамилии, имени и отчества директора ответчика) не лишали ответчика возможности установить, от кого исходит данное заявление, а требование о возврате всей фактически уплаченной суммы (по двум договорам) не оставляли сомнении в волеизъявлении истца об отказе от исполнения двух договоров, что подтверждается также содержанием искового заявления.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 295000 рублей.

Согласно смете стоимость работ по монтажу дома составляет 130000 рублей. Истец просит взыскать ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку требование о возврате уплаченной суммы было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда). Поскольку указный период составляет 116 дней, размер неустойки превысит цену выполнения работы, в связи с чем неустойка должна быть ограничена ценой выполнения работы и составит 130000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГКРФ, просил уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки возникшим у истица убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 130000 рублей, что составляет 44 % от общей суммы денежных средств, фактически уплаченных истцом ответчику, и с учетом продолжительности периода начисления неустойки (4 месяца) составит 32500 рублей в месяц. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный пунктом 1 ст.395 ГКРФ, в период просрочки не превышал 16% годовых, в связи с чем начисленная неустойка многократно превышает сумму таких процентов.

При этом по решению суда в пользу истцу взыскана уплаченная им сумма, что возмещает причиненные истцу убытки.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции денежных средств в размере, сопоставимом с ценой самого договора подряда.

Указанное не отвечает компенсационной природе неустойки как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 174000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер уже уменьшен вследствие произведенного судом уменьшения неустойки. При этом суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа дополнительно к уменьшению неустойки. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ юридическую помощь истцу оказывал индивидуальный предприниматель ФИО5, услуги которого оплачены истцом в сумме 40000 рублей.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель оказал истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к участию в судебном заседании не требовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении требований, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6950 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинские пиломатериалы» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинские пиломатериалы» в пользу ФИО3 уплаченную за работу сумму в размере 295000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 174000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 542000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинские пиломатериалы» о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6950 (шести тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 13.03.2024