Приговор № 1-40/2024 1-675/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-449/2023

<...>

№ 1-40/2024 (1-675/2023)

УИД 66RS0003-02-2023-000480-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тимофеевой А.В., Гасановым А.С.,

с участием государственных обвинителей Юрковец Д.А., Флянц Т.А.,

потерпевшего М. А.Ш.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

19.10.2018 Заречным районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 2 года (30.09.2020 освобожден по отбытию наказания);

осужденного:

01.11.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, М. А.Ш., а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.05.2021 в период с 22:45 до 22:55 у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), находящихся возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевших ранее незнакомого им М. А.Ш., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последним, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью М. А.Ш.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и соучастник 23.05.2021 в период с 22:45 до 22:55, находясь у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, подошли к М. А.Ш., где ФИО1 стал удерживать с силой М. А.Ш. за руку, а соучастник нанес не менее пяти ударов своими руками и ногами в область тела, лица и головы М. А.Ш., от чего последний испытал физическую боль.

После чего ФИО1 и соучастник с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив своими совместными преступными действиями М. А.Ш. телесные повреждения в виде ***, которые в соответствии с пунктом 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также ***, который согласно пункту 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с пунктом 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, 23.05.2021 в период с 22:45 до 22:55, у ФИО1 находящегося возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, после нанесения М. А.Ш. телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение с шеи потерпевшего цепочки из золота 585 пробы, массой 40,5 грамм, стоимостью 126 287 рублей, принадлежащей М. А.Ш.

Реализуя преступный умысел, 23.05.2021 в период с 22:45 до 22:55 ФИО1, находясь в том же месте, подошел к М. А.Ш. и резким движением руки сорвал с шеи последнего цепочку из золота 585 пробы, массой 40,5 грамм, стоимостью 126 287 рублей, отчего М. А.Ш. испытал физическую боль.

После этого ФИО1 с указанной цепочкой, принадлежащей М. А.Ш., с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил ее, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив М. А.Ш. своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 126 287 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, а именно: признал факт хищения цепочки с шеи потерпевшего, которое он совершил один, не признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 23.05.2021 в 22:30 он вышел из дома, поскольку поругался с сожительницей, и решил выпить алкогольную продукцию. Он прошел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, где познакомился с О. А.А., с которым стал распивать алкогольную продукцию. Когда они шли в сторону магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, им навстречу шел М. А.Ш., с которым у О. А.А. произошел словесный конфликт. Затем О. А.А. стал наносить множественные удары по различным частям тела М. А.Ш. В этот момент М. А.Ш. пытался зайти в магазин, но О. А.А. не давал ему это сделать. Когда у М. А.Ш. пошла кровь, он решил принести ему воды и салфетки, увидел на шее последнего золотую цепь. В этот момент у него возник умысел похить указанную цепочку. Поскольку М. А.Ш. находился в состоянии опьянения, он резко дернул цепочку с его шеи и убрал ее в карман джинсов, надетых на нем. М. А.Ш. ушел в неизвестную сторону. После этого он показал О. А.А. сорванную цепочку. Он не договаривался с О. А.А. о совершении преступления, действовал тайно, один, телесные повреждения М. А.Ш. не наносил. Затем он и О. А.А. разошлись по домам и больше не встречались. В последующем он сдал сорванную цепочку в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 101-104, 112-115, 116-121, 122-124, т. 2 л.д. 5-7, 128-130). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего (т. 1 л.д. 35), его показаний в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 23.05.2021 в 22:15, когда он с сожительницей и К. С.М. приехал по адресу: <...>, его сожительница пошла домой, а он с К. С.М. пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить продукты и алкогольные напитки. При этом К. С.М. остался ждать его на пешеходном переходе, расположенном на пересечении улиц ФИО3 и ФИО2. В 22:45 он зашел в указанный магазин и купил две бутылки водки, после чего, забыв про К. С.М., он пошел в сторону своего дома. В это время со стороны магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, на него вышли два мужчины. Вспомнив, что его ждет К. С.М., он развернулся и пошел рядом с указанными мужчинами. После этого один из мужчин, который в последующем установлен как О. А.А., высказался в его адрес нецензурной бранью, он что-то ответил, в связи с чем последний стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и туловищу. Он пытался уйти от конфликта и зайти в помещение магазина, но второй мужчина, который в последующем установлен как ФИО1, одетый в кофту синего цвета с надписью на груди синего цвета, синие джинсы, с короткими черными волосами, стал препятствовать ему. После этого ему удалось зайти в магазин, но О. А.А. и ФИО1 вывели его на улицу, где О. А.А. продолжил наносить ему удары кулаками по лицу и телу. ФИО1 толкал его, удерживал его, тянул на себя за правую руку, от чего он испытывал физическую боль, после чего ФИО1 схватил его за цепь, которая висела на его шее, и резко дернул, от чего он испытал физическую боль. Он не мог остановить ФИО1 или крикнуть ему, поскольку не ориентировался в происходящей ситуации, испытывал шок от причиненных ему телесных повреждений. Кроме того, он находился в состояния алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО1 положил его цепь в карман штанов, надетых на последнем. Затем он зашел в магазин, где сотрудница магазина С. А.С. оказала ему первую помощь, после чего он вышел на улицу. Когда он находился в магазине, видел как ФИО1 показывал его цепь О. А.А. На улице его ждал О. А.А. и ФИО1, которых он попросил вернуть цепь, но они ответили, что у них нет никакой цепи и стали угрожать ему повторным избиением, после чего он пошел домой. Когда он пришел домой и сообщил о случившимся, его сожительница взывала скорую помощь, которая оказала ему медицинскую помощь, но он отказался от госпитализации. Спустя некоторое время он почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился в травмпункт больницы № 7, где у него зафиксировали телесные повреждения и прописали лечение. Затем он обратился в полицию с целью привлечения к уголовной ответственности указанных мужчин по факту причинения ему телесных повреждений и хищения золотой цепи. Таким образом, у него похищена цепочка, массой 40,5 грамма, 558 пробы, плетение бисмарк, размером 60,0, которую он приобретал 30.08.2013 за 108 329 рублей. На момент допроса похищенная цепь оценивается им в 212625 рублей, исходя из текущих цен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку общий семейный доход составляет 70 000 рублей (т. 1 л.д. 60-64, 65-66, 116-121, 125-126, 242-244).

Из рапорта (т. 1 л.д. 36) и показаний свидетеля Б. Е.П. в судебном заседании и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что 23.05.2021 в 22:00, когда она с сожителем М. А.Ш., ребенком и К. С.М. шла с паркинга, расположенного по адресу: <...>, М. А.Ш. зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>. В это время она пошла с ребенком домой, а К. С.М. остался ждать М. А.Ш. на перекрестке улиц ФИО3 и ФИО2. 23.05.2021 в 23:00, когда М. А.Ш. пришел домой, она увидела у него на лице и одежде много крови. М. А.Ш. пояснил, что на него напали, избили и похитили золотую цепочку. Указанная цепочка была 585 пробы, массой около 40,5 грамм, стоимостью более 100 000 рублей. Затем она вызвала скорую помощь, но М. А.Ш. отказался от госпитализации. У него зафиксированы травмы лица, головы, правой руки и сильное кровотечение. В дальнейшем М. А.Ш. обратился в травмпункт больницы № 7, где у него зафиксированы травмы. Затем М. А.Ш. обратился в полицию. В период с 25.05.2021 по 26.05.2021 М. А.Ш. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт причинения легкого вреда здоровья (т. 1 л.д. 70-71).

Из показаний О. А.А. в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, подтвержденных им после оглашения, следует, что 23.05.2021 в период с 22:30 до 23:00 у ТЦ «Современник» в г. Екатеринбурге он познакомился с ФИО1, с которым стал распивать алкогольные напитки. Затем он с ФИО1 направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, чтобы приобрести алкогольные напитки. Когда они подошли к магазину, им навстречу вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В последующем он узнал, что указанного мужчину зовут М. А.Ш. У него с М. А.Ш. произошел словестный конфликт. Находясь у входной группы указанного магазина «Бристоль», он стал наносить М. А.Ш. множественные удары кулаками и правой ногой в область лица, головы, туловища. Когда он наносил удары М. А.Ш., ФИО1 находился рядом и удерживал за руки М. А.Ш., чтобы последний не зашел в помещение магазина. После нанесения телесных повреждений М. А.Ш., он и ФИО1 разошлись по домам. Куда направился М. А.Ш. ему неизвестно. Он не видел как ФИО1 сорвал золотую цепочку с шеи М. А.Ш. Он не договаривался с ФИО1 о нанесении телесных повреждений М. А.Ш. и хищении его цепочки.

Из показаний свидетеля К. С.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 23.05.2021 в 22:40, когда он с М. А.Ш. и Б. Е.П. шел с парковки, расположенной по адресу: <...>, Б. Е.П. пошла домой, а он с М. А.Ш. направились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить продукты питания и алкогольные напитки. М. А.Ш. зашел в указанный магазин, а он стал ждать его у пересечения улиц ФИО2 и ФИО3. Когда М. А.Ш. вышел из магазина, к нему навстречу вышли два мужчины. Затем один из указанных мужчин стал наносить удары М. А.Ш., пока второй мужчина стоял рядом. Он не стал помогать М. А.Ш., поскольку у него была сломана нога. Он не слышал криков, явного конфликта между указанными мужчинами и М. А.Ш. После этого он пошел домой к М. А.Ш. Когда он пришел, М. А.Ш. уже был дома, у него была кровь на лице и одежде, отсутствовала золотая цепь на шее, которую он всегда носил. Затем М. А.Ш. и Б. Е.П. уехали в больницу, а он остался дома. В последствии М. А.Ш. рассказал ему, что написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности указанных мужчин за причинение ему телесных повреждений и хищение золотой цепи. Кроме того, М. А.Ш. пояснил, что между ним и мужчинами не было никакого конфликта, они напали на него, нанесли множественные телесные повреждения и похитили золотую цепь с шеи (т. 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля С. А.С. в судебном заседании и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что 23.05.2022 в 22:50, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...> в магазин зашел мужчина плотного телосложения, одетый в футболку в полоску. В последствии ей стало известно, что указанного мужчину зовут М. А.Ш. Когда М. А.Ш. зашел в магазин, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо и одежда были в крови. За М. А.Ш. в магазин зашли еще двое мужчин, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Первый мужчина был одет в черную одежду, второй в кофту и синие джинсы. В последующем ей стало известно, что указанных мужчин звали О. А.А. и ФИО1 Указанные мужчины ходили за М. А.Ш. и предлагали ему выйти на улицу. После этого М. А.Ш. вышел на улицу. Что происходило на улице ей неизвестно, поскольку она обслуживала покупателей. Спустя некоторое время в магазин зашел мужчина, одетый в кофту и джинсы, и попросил воду и салфетки, чтобы остановить кровь у М. А.Ш.. Затем в помещение магазина зашел М. А.Ш., у которого шла кровь из носа. Она предложила оказать ему первую помощь или позвонить родственникам, но М. А.Ш. ничего не ответил и вышел из магазина. Момент хищения и нанесения телесных повреждений она не видела, поскольку находилась в магазине (т. 1 л.д. 80-81, 245-247).

Из показаний свидетеля Ч. Е.Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она является сожительницей ФИО1, характеризует его положительно (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2021 осмотрен участок местности у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрен диск с записями от 23.05.2021 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>. В ходе просмотра видеофайла «1_14_M_052021224525» установлено, что 23.05.2021 в 22:45 из магазина выходит мужчина, одетый в кофту черного цвета и футболку в полоску черно-белого цвета, впоследствии установленный как М. А.Ш., и направляется в сторону перекрестка. Навстречу ему идут двое мужчин, один из которых одет в кофту синего цвета с надписью на груди синего цвета и синие джинсы, впоследствии установлен как ФИО1, второй – в ветровку черного цвета, футболку белого цвета и штаны черного цвета, впоследствии установлен как О. А.А. М. А.Ш. проходит мимо О. А.А. и ФИО4, после чего разворачивается и идет вместе с ними. В ходе просмотра видеофайла «2_14_M_052021224619» установлено, что 23.05.2021 в 22:46 между М. А.Ш., О. А.А. и ФИО1 происходит диалог, М. А.Ш. пытается уйти за дом, ФИО1 и О. А.А. подходят к двери магазина, после чего останавливаются. Между М. А.Ш. и ФИО1 происходит диалог, после чего М. А.Ш. заходит за угол дома, а ФИО1 и О. А.А. идут за ним. В ходе просмотра видеофайла «3_14_M_052021224637» установлено, что 23.05.2021 в 22:46 ФИО1 и О. А.А. заходят за угол дома. В ходе просмотра видеофайла «4_14_M_052021224701» установлено, что 23.05.2021 в 22:47 М. А.Ш. выходит из-за угла дома, ФИО1 держит его за руку. В это время О. А.А. наносит М. А.Ш. удар рукой, после чего М. А.Ш. пытается зайти в магазин, ФИО1 удерживает за его руку. В ходе просмотра видеофайла «5_14_M_052021224716» установлено, что 23.05.2021 в 22:47 М. А.Ш. пытается зайти в магазин, ФИО1 удерживает его за руку и не дает зайти в магазин. В ходе просмотра видеофайла «6_14_M_052021224728» установлено, что 23.05.2021 в 22:47 М. А.Ш. пытается зайти в магазин, ФИО1 удерживает его и не дает зайти в магазин, после чего М. А.Ш. отталкивает ФИО1, пытаясь уйти от него. В ходе просмотра видеофайла «7_14_M_052021224757» установлено, что 23.05.2021 в 22:47 М. А.Ш. пытается зайти в магазин, ФИО1 удерживает его и двери магазина, не дает зайти в магазин. В это время из магазина выходят покупатели и М. А Ш. заходит в магазин. В ходе просмотра видеофайла «8_14_M_052021225025» установлено, что 23.05.2021 в 22:50 из магазина выходят друг за другом ФИО1, О. А.А., М. А Ш., после чего М. А.Ш. делает движение рукой в сторону ФИО1 и О. А.А. и уходит. ФИО1 и О. А.А. подходят к нему и между ними происходит диалог. В ходе просмотра видеофайла «9_14_M_052021225103» 23.05.2021 в 22:51 недалеко от магазина О. А.А приобнимет М. А Ш. за плечо, ФИО1 стоит перед ними и между ними происходит диалог. В ходе просмотра видеофайла «10_14_M_052021225120» установлено, что 23.05.2021 в 22:51 недалеко от магазина находится М. А.Ш. и О. А.А, который удерживает последнего правой рукой за одежду и кулаком левой руки начинает наносить удары в область лица, после чего роняет его на землю. М. А.Ш. встает с земли, О. А.А наносит ему удары коленом в область тела. М. А.Ш. падает на землю, О. А.А наносит ему удары руками и ногами по телу. ФИО1 стоит в стороне. В ходе просмотра видеофайла «Момент хищения цепочки» установлено, что 23.05.2021 в 22:52 О. А.А. выходит из магазина и подходит к стоящим рядом мужчинам. В это время из магазина выходит ФИО1, держа левой рукой М. А.Ш. за ворот одежды, после чего отводит последнего в сторону и резко срывает с его шеи цепочку, которую накручивает на руку и убирает в карман джинсов. В ходе просмотра видеофайла «12_14_M_052021225301» установлено, что 23.05.2021 в 23.05.2021 в 22:53 ФИО1 отходит от М. А.Ш и заходит в помещение магазина. В ходе просмотра видеофайла «13_14_M_052021225322» установлено, что 23.05.2021 в 22:53 из помещения магазина выходит ФИО1, подходит к М. А.Ш. и помогает ему вытереть кровь с лица. О. А.А. в это время стоит в стороне. В ходе просмотра видеофайла «14_14_M_052021225406» установлено, что 23.05.2021 в 22:54 ФИО1 помогает М. А.Ш. вытереть кровь с лица. О. А.А. в это время немного отходит. В ходе просмотра видеофайла «15_14_M_052021225451» установлено, что 23.05.2021 в 22:54 М. А.Ш. стоит рядом с ФИО1 и О. А.А. О. А.А. наносит удар ладонью по голове М. А.Ш., после чего последний забегает в магазин. В ходе просмотра видеофайла «16_14_M_052021225510» установлено, что 23.05.2021 в 22:55 ФИО1 заходит в магазин. О. А.А. находится у магазина. Затем ФИО1 выходит из магазина, подходит к О. А.А. и показывает ему цепочку, после чего убирает ее в карман. О. А.А. и ФИО1 жмут друг другу руки. После этого ФИО1 заходит в помещение магазина. В ходе просмотра видеофайла «17_14_M_052021225623» установлено, что 23.05.2021 в 22:55 ФИО1 заходит в помещение магазина. О. А.А. стоит у входа в магазин. В ходе просмотра видеофайла «20_14_M_052021225900» установлено, что 23.05.2021 в 22:59 из магазина выходит М. А.Ш. с двумя бутылками в руках. Затем из магазина выходит О. А.А. и идет за М. А.Ш. В ходе просмотра видеофайла «21_14_M_052021225934» установлено, что 23.05.2021 в 22:59 М. А.Ш стоит на углу дома с О. А.А., который наносит ему удар, после чего М. А.Ш уходит за угол дома. В это время из магазина выходит ФИО1 В ходе просмотра видеофайла «22_14_M_052021230001» установлено, что 23.05.2021 в 23:00 из-за угла дома выходят ФИО1 и О. А.А. В ходе просмотра видеофайла «23_14_M_052021230021» установлено, что 23.05.2021 в 23:00 из-за угла дома выходят ФИО1 и О. А.А. и подходят к окну магазина. О. А.А. берет пакет, после чего они уходят в противоположную сторону. В ходе просмотра видеофайла «24_06_M_052021223356» установлено, что 23.05.2021 в 22:33 в магазин заходит О. А.А., после чего проходит в левую часть магазина. В ходе просмотра видеофайла «25_06_M_052021223422» установлено, что 23.05.2021 в 22:34 О. А.А. ходит по магазину, после чего подходит к кассовой зоне. В ходе просмотра видеофайла «26_06_M_052021223447» установлено, что 23.05.2021 в 22:34 О. А.А. отходит от кассовой зоны и идет по торговому залу. В ходе просмотра видеофайла «29_06_M_052021223605» установлено, что 23.05.2021 в 22:36 О. А.А. стоит у кассовой зоны, после чего уходит в левый зал. В ходе просмотра видеофайла «30_06_M_052021223643» установлено, что 23.05.2021 в 22:36 О. А.А. выходит из левой части зала и направляется к кассовой зоне. В ходе просмотра видеофайла «31_06_M_052021223832» установлено, что 23.05.2021 в 22:38 О. А.А. отходит от кассовой зоны с пакетом в руках. В ходе просмотра видеофайла «32_06_M_052021224000» установлено, что 23.05.2021 в 22:40 в зал магазина заходит М. А.Ш., после чего проходит в дальний зал. В ходе просмотра видеофайла «33_06_M_052021224106» установлено, что 23.05.2021 в 22:41 М. А.Ш. выходит из дальнего зала с двумя бутылками в руках и походит на кассу. В ходе просмотра видеофайла «42_06_M_052021225300» установлено, что 23.05.2021 в 22:53 в торговый зал магазина заходит ФИО1, проходит к кассовым зонам, берет воду и салфетки, после чего выходит из магазина. В ходе просмотра видеофайла «43_06_M_052021225500» установлено, что 23.05.2021 в 22:55 М. А.Ш. заходит в магазин, его лицо и левая рука в крови, в правой руке он держит две бутылки. Затем в помещение магазина заходит ФИО1, М. А.Ш. отходит от него в другую часть зала. К М. А.Ш. походит девушка в белой футболке и прикладывает салфетку к его лицу, после чего к ним подходят ФИО1 и О. А.А. Затем между ними происходит диалог. После этого ФИО1 проходит в помещение магазина с левой стороны, а О. А.А. выходит из помещения магазина. В это время М. А.Ш. остается в помещении магазина с девушкой в белой футболке. В ходе просмотра видеофайла «44_06_M_052021225858» установлено, что 23.05.2021 в 22:58 М. А.Ш. проходит в зал, берет две бутылки и выходит из помещения магазина. В ходе просмотра видеофайла «45_06_M_052021225938» установлено, что 23.05.2021 в 22:59 ФИО1 выходит из торгового зала с левой стороны на улицу (т. 1 л.д. 51-55, т. 2 л.д. 116-123).

Указанный диск с записями с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу № 12101650088000713 в качестве вещественного доказательства, хранится при указанном уголовном деле (т. 1 л.д. 56), просмотрен в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 64/04-1 от 10.02.2023 золотая цепочка массой 40,5 грамма, 585 пробы, плетение бисмарк, размером 60,0, по состоянию на 23.05.2021 оценивается в 126 287 рублей (т. 2 л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта № 2265 от 19.05.2022 у М. А.Ш. обнаружены *** квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у М. А.Ш. обнаружен *** квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 110-112).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Доказательства по преступлению,

предусмотренному частью 1 статьи 115

Уголовного кодекса Российской Федерации

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, М. А.Ш., при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, соучастника. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего, свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший, свидетели не находились. Перед началом допросов потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении соучастника, допрошенного как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оговорить подсудимого ФИО1 суд не располагает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшего, свидетелей, соучастника, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов) соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, ясны и понятны, подробны, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания соучастника, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что легкий вред здоровью потерпевшему М. А.Ш. подсудимый причинил умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате словесного конфликта.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако данная квалификация действий подсудимого, поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

По смыслу закона разбоем является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Такое преступление окончено с момента совершения нападения в указанных целях с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом умыслом виновного лица должно охватываться совершение данных действий именно с целью хищения чужого имущества, с корыстной целью.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, подсудимого, соучастника, конфликт между потерпевшим, с одной стороны, и подсудимым с соучастником, с другой стороны, возник ввиду личных неприязненных отношений, внезапно возникших между данными лицами и, что зафиксировано на видеозаписи, ФИО5, избегая конфликта, пытался уйти от подсудимого и соучастника, которые преследовали его, после чего лицо подсудимый стал удерживать с силой потерпевшего за руку, а соучастник наносить М. А.Ш. удары.

Таким образом, ФИО1 совершил данные действия не из корыстных побуждений с целью завладения имуществом потерпевшего, а на почве вышеуказанного конфликта с потерпевшим.

При этом, исследованными материалами подтверждается согласованность действий ФИО1 и соучастника по причинению телесных повреждений потерпевшему, а также единый совместный умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что легкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместных действий ФИО1 и соучастника, поскольку все повреждения потерпевшего, причинившие легкий вред его здоровью в своей совокупности получены в результате ударов, нанесенных соучастником, а также действий ФИО1 по удержанию М. А.Ш.

Таким образом, ФИО1 применил насилие к потерпевшему и причинил последнему легкий вред здоровью в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Умысел на хищение имущества потерпевшего у ФИО1 возник после совершения данных действий по причинению телесных повреждений потерпевшему, поскольку он решил воспользоваться состоянием М. А.Ш. для завладения его цепочкой. Данное обстоятельство также подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Согласно части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Действия подсудимого по удержанию потерпевшего, пытавшегося уйти от конфликта, с целью нанесения соучастником телесных повреждений потерпевшему, и наступление негативных последствий в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанные в заключениях экспертов телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате умышленных преступных действий подсудимого и соучастника.

О том, что легкий вред здоровью потерпевшего подсудимый и соучастник причинили умышленно, свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевшего действия в виде нанесения указанных ударов (соучастником), а также удержание для этого М. А.Ш. (ФИО1), локализация нанесения ударов, нанесение ударов с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, подробно описанных в заключении эксперта.

В силу возраста и жизненного опыта подсудимый осознавал, что нанесение данных ударов способно закономерно вызвать причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления указанных последствий и желал их наступления.

Мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь подсудимого и соучастника к потерпевшему, причина и обстоятельства возникновения которой не имеют юридического значения в рамках предъявленного подсудимому обвинения и не влияют на квалификацию его действий.

В своей совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 преступления свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы удержание им и нанесение ударов соучастником потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд также не усматривает. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями.

К показаниям ФИО1 о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему суд относится критически, расценивает их как стремление уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное, поскольку данная позиция опровергается материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доказательства по преступлению,

предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161

Уголовного кодекса Российской Федерации

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения у потерпевшего принадлежащего ему имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, вышеуказанными показаниями соучастника, потерпевшего, свидетелей. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Перед началом допросов потерпевшему и свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколах допросов, подтверждены собственноручно выполненными указанными лицами пояснительными надписями, а также их подписями. Информацией о намерении соучастника, допрошенного как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оговорить подсудимого ФИО1 суд не располагает. Также суд не располагает информацией о намерении подсудимого оговорить самого себя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшего, свидетелей, соучастника, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов) соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, а также вышеуказанные показания потерпевшего (за исключением его предположения о совместных и согласованных действия ФИО1 и соучастника, направленных на хищение его цепочки), свидетелей, соучастника (в части подтверждения фактов демонстрации ему ФИО1 цепочки потерпевшего, а также требования потерпевшего вернуть цепочку, адресованного ему и ФИО1), а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Явка с повинной ФИО1 не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не отвечает требованиям части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положена в основу обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему имущества, в связи с чем его действия расцениваются как хищение.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, заключения эксперта, сомнений у суда не вызывают, не оспариваются подсудимым.

С целью завладения имуществом потерпевшего, подсудимый применил в отношении М. А.Ш. насилие, не опасное для жизни или здоровья, поскольку резким движением руки сорвал с шеи потерпевшего цепочку, отчего последний испытал физическую боль.

По смыслу закона, к насилию, не опасному для жизни или здоровья, относятся, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, которые необязательно образуют оставшиеся следы их причинения в виде каких-либо травм тканей человека, кровоизлияний, синяков.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что указанное насилие применено подсудимым в отношении потерпевшего с целью завладения имуществом потерпевшего, поскольку сразу после применения в отношении потерпевшего насилия, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый скрылся с места совершения преступления, похищенное имущество потерпевшему не вернул при наличии такой возможности.

Изъятие имущества потерпевшего совершалось в присутствии потерпевшего, понимавшего преступный характер действий подсудимого, поскольку, как пояснил сам потерпевший в ходе его допроса 05.12.2022, когда ФИО1 резко дернул золотую цепочку, имевшуюся на его шее, то он почувствовал физическую боль, после этого он просил ФИО1 вернуть ему цепочку, на что тот ответил, что у него нет никакой цепочки. То есть, и сам подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытом хищении имущества.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

К показаниям потерпевшего в части того, что по его мнению ФИО1 и соучастник совместно похитили его цепочку суд относится критически, поскольку данная позиция является предположением потерпевшего, не подтверждается иными материалами дела.

Так, из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что в момент неправомерного завладения ФИО1 цепочкой потерпевшего, соучастник находился на расстоянии в несколько метров, не принимал участие в хищении цепочки потерпевшего. Факт демонстрации ФИО1 цепочки соучастнику и дальнейшее рукопожатие указанных лиц не доказывает вину и причастность соучастника к хищению цепочки потерпевшего.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако данная квалификация действий подсудимого, поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

По смыслу закона разбоем является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Такое преступление окончено с момента совершения нападения в указанных целях с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом умыслом виновного лица должно охватываться совершение данных действий именно с целью хищения чужого имущества, с корыстной целью.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 совершено именно открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Как указано выше, нанесение потерпевшему телесных повреждений ФИО1 и соучастником осуществлено ими не с целью хищения имущества потерпевшего, а в связи с возникшим между указанными лицами конфликтом на почве личных неприязненных отношений. Умысел у ФИО1 на открытое хищение цепочки с шеи потерпевшего возник после нанесения последнему телесных повреждений, при этом факт сговора ФИО1 и соучастника на такое хищение материалами дела не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на пункт «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что каждое из совершенных ФИО1 преступлений является умышленным, оконченным, одно из них направлено против жизни и здоровья личности, другое против собственности, одно из них относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, другое – в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18, 19), до задержания занимался общественно полезной деятельностью, имел источник дохода, имеет место жительства, проживал совместно с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, которой оказывал физическую и материальную помощь, оказывал материальную помощь сестре, положительно характеризуется, выразил намерение возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Сразу после фактического задержания ФИО1 сообщил должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения данного преступления соучастником, не признавая свою вину в его совершении, сообщил дату, время, место, обстоятельства совершения преступления, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой расценивается предоставление ФИО1 М. А.Ш. салфеток и воды для умывания последним лица от крови после нанесения ФИО1 и соучастником телесных повреждений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т. 1 л.д. 92), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сразу после фактического задержания ФИО1 сообщил должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения данного преступления, в том числе, сообщил дату, время, место, обстоятельства совершения преступления, а также сведения о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, положенную в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней, наличие у подсудимого на момент задержания несовершеннолетнего ребенка в воспитании и материальном содержании которого подсудимый принимал участие до заключения под стражу.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются и учитываются частичное признание вины (в части признания факта хищения цепочки с шеи потерпевшего), раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению судом учитывается в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что действия по умышленному причинению легкого вреда здоровью потерпевшему совершены ФИО1 в составе группы лиц с соучастником. Доказательств наличия между ними предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В судебном заседании установлено, что в день совершения каждого из преступлений подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения каждого преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние ФИО1 и его поведение, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению.

Санкция части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве альтернативных видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы. Учитывая, что наказание в виде ареста согласно положениям статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 № 64-ФЗ, не исполняется, наиболее строгим видом наказания в данном случае, будет являться наказание в виде исправительных работ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который противопоказаний к труду не имеет, а также материального положения его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на определенный срок.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя срок наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при наличии установленного судом отягчающего обстоятельства и отсутствия оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не может быть назначено наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершил ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу пункта «а» части 1, части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 2 года и исчисляется со дня совершения преступления.

Согласно части 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не уклонялся от органов предварительного расследования, в связи с уклонением от явки в суд ФИО1 объявлялся в розыск судом 08.09.2023, задержан сотрудниками полиции 03.10.2023.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО1 23.05.2021, поэтому срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за его совершение истек 23.05.2023, то есть до постановления приговора.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 53.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Такое наказание за совершение указанного преступления, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности подсудимого, достаточный для полного осознания недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Определяя срок наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при наличии установленного судом отягчающего обстоятельства и отсутствия оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не может быть назначено наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 с 01.11.2023 по 15.01.2024.

08.09.2023 подсудимый ФИО1 объявлялся судом в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня задержания. Однако, как установлено в судебном заседании, подсудимый находился под стражей в рамках уголовного дела УИД 66RS0003-02-2023-000478-22, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга (приговор от 01.11.2023) и по настоящему делу фактически в розыск не объявлялся, время содержания ФИО1 под стражей с 03.10.2023 (дата задержания ФИО1) зачтено в срок наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 по делу УИД 66RS0003-02-2023-000478-22. При таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу к ФИО1 не применялась и в срок наказания зачету не подлежит, исключая двойной зачет времени содержания под стражей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 212 625 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требование гражданского иска потерпевшего в части взыскания с подсудимого суммы в размере 212 625 рублей суд приходит к выводу, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО1, является обоснованным, однако гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части, с учетом вмененной ФИО1 суммы ущерба и заключения эксперта (т. 2 л.д. 110-112), то есть в размере 126 287 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершения им преступлений в отношении потерпевшего подтвержден материалами дела и связан с причинением последнему физической боли, а также хищением его имущества. Нравственные страдания потерпевшего выразились в переживаниях из-за совершенных в отношении него преступлениях, с учетом их характера и последствий, о чем потерпевший подробно пояснил в ходе судебного заседания.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд находит требования потерпевшего о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска потерпевшего и о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в его пользу – в размере 5 000 рублей.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 8 491 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 197), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – разрешена в рамках рассмотрения уголовного дела УИД 66RS0003-02-2023-000480-16.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

От назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 с 01.11.2023 по 15.01.2024.

Исковые требования потерпевшего М. А.Ш. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 126 287 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8 491 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров