Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2- 230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 19 декабря 2017 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания - Мустапаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о взыскании недоплаченной заработной платы, за период с 14 апреля по 31 мая 2017 года включительно в размере 70 тысяч 108 рублей 33 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждения (ФГКУ) «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о взыскании недоплаченной заработной платы за апрель и май 2017 года в размере 31 тысяча 156 рублей.

В обоснование требований указал, что более 20 лет состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника караула ПСЧ№ 6. 21 февраля 2017 года на должность исполняющего обязанности начальника ПСЧ№6 был назначен ФИО3, который с момента назначения стал превышать свои полномочия, что выражалось в отдаче приказов в оскорбительной форме, проведение экзаменации работников. ФИО3 тем самым показывал свое превосходство над работниками, создавая конфликтную ситуацию на рабочих местах, способствуя необоснованному увольнению работников. При сложившейся ситуации он решил взять пенсионный отпуск, о чем 16 марта 2017 года обратился с заявлением к руководству ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области». Руководитель ПСЧ№6 категорически возражал против предоставления истцу просимого отпуска, в чем его поддержало руководство ответчика, и чем было нарушено трудовое законодательство.

17 марта 217 года между истцом и исполняющим обязанности начальника ПСЧ№6 ФИО3 на рабочем месте произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 в присутствии других работников ПСЧ№6 повел себя высокомерно, грубо оскорбил его, ударил его в лицо. Во время указанного конфликта у него случился сердечный приступ и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, и в период с 17 марта по 06 мая 2017 года проходил лечение в медицинском учреждении.

Также по вине ФИО3 он был уволен приказом № 57-к от 11 апреля 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании своего личного заявления, поскольку он полагал, что при его выходе после лечения на работу вновь может возникнуть конфликтная ситуация между ним и ФИО3, что приведет к его длительной болезни.

После случившегося конфликта с ФИО3 он обратился с заявлениями в прокуратуру Ягоднинского района, ОМВД России по Ягоднинскому району с просьбой привлечения ФИО3 к ответственности за нанесенные оскорбления и побои, а также в ГУ МЧС России по Магаданской области.

В результате рассмотрения заявлений в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ему было отказано.

По сообщению ГУ МЧС России по Магаданской области с ФИО3 была проведена беседа о недопустимости нарушения требования приказа МЧС России № 156 от 31 марта 2011 года.

Конфликтная ситуация с исполняющим обязанности начальника ПСЧ№6 ФИО3 привела к потере им здоровья.

Поскольку он был унижен и оскорблен ФИО3 в присутствии других работников, ему были причинены физические и нравственные страдания. ФИО3 дискриминировал его как начальника караула перед другими работниками, лишил его работы, а в результате болезни и полной заработной платы, в связи с тем, что во время нахождения на листе нетрудоспособности он получал заработную плату в меньшем размере.

В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, дополнял их обоснование, окончательно определив сумму подлежащей взысканию с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 14 апреля по 31 мая 2017 года включительно в размере 70 тысяч 108 рублей 33 копейки.

В дополнениях к исковому заявлению указывал, что исполняющий обязанности начальника ПСЧ№6 ФИО3 является инициатором конфликта и драки с ним на рабочем месте, а, следовательно, ответчик должен выплатить недоплаченную ему заработную плату в требуемом размере за незаконные действия своего работника.

Ранее до событий 17 марта 2017 года он не болел и на состояние здоровья не жаловался. Имеющееся у него заболевание сердца возникло именно в результате незаконных действий ФИО3

Указал, что требуемая ко взысканию сумма с ответчика должна быть взыскана на основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы их обосновывающие, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Показал, что из-за неправомерных действий ФИО3 состояние его здоровья ухудшилось, в результате чего он длительное время проходил лечение, а в дальнейшем ему пришлось вынужденно уволиться с работы. Также подтвердил обстоятельства произошедшего между ним и ФИО3 17 марта 2017 года конфликта.

Утверждал, что ранее заболеваний сердца он не имел и лечения в связи с таким заболеванием не проходил.

Требования и доводы истца поддержала в судебном заседании и его представитель ФИО2, поясняя, что ответчик давно планировал увольнение истца, что, по её мнению, подтверждается тем, что по заявлению истца об увольнении по собственному желанию от 13 апреля 2017 года приказ об его увольнении был издан 11 апреля 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями истца и их обоснованиями не согласился, указывая, что доводы истца не соответствуют действительности, им лично никаких незаконных действий в отношении истца не предпринималось, инициатором конфликта 17 марта 2017 года являлся сам истец, уволился истец по собственному желанию в связи с нежеланием сдавать экзамены.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-183/2017, дела об административном правонарушении № 5-68/11-2017, амбулаторную карту ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела является умышленное создание представителем ответчика ФИО3 условий, при которых состояние здоровья истца ухудшилось, у него возникло заболевание сердца, что привело к его нахождению на листе временной нетрудоспособности, наличие причинной связи между действиями представителя ответчика и нахождением истца на листе временной нетрудоспособности, а также обоснованность действий представителя ответчика ФИО3 по отношений к истцу.

На необходимость доказывая сторонами приведенных ими обоснований судом обращено внимание сторон в определении от 12 ноября 2017 года, а также было предложено предоставить доказательства, в подтверждение таких доводов.

Однако, суд полагает, что стороной истца суду не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение приведенных им доводов искового заявления.

Так, судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 в рассматриваемом периоде с 21 февраля до 13 апреля 2017 года работал в должности начальника караула пожарно-спасательной части № 6 (по охране п. Ягодное) (далее ПСЧ №6) в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области».

Приказом № 2 исполняющего обязанности начальника ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» от 21 февраля 2017 года на мастера ГЗДС ПСЧ№ 6 ФИО3 возложено исполнение обязанностей начальника ПСЧ№6, и данные обязанности ФИО3 исполняются по настоящее время.

Из изученных судом материалов дела следует, что пожарно-спасательная часть № 6 (по охране п. Ягодное) является структурным подразделением ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области».

Из должностных инструкций начальника ПСЧ № 6 и начальника караула ПСЧ№6 следует, что начальник ПСЧ №6 является непосредственным руководителем личного состава, и в том числе начальника караула ПСЧ №6, имеющим права проверки несения караульной службы, ежедневной проверки знания должностных обязанностей у заступающих на смену лиц, требования выполнения должностных обязанностей, отдавать приказы личному составу подразделения и требовать их исполнения, привлекать к дисциплинарной ответственности в пределах своей компетенции работников за нарушение дисциплины и правил техники безопасности.

В свою очередь, начальник караула ПСЧ№6 обязан, в том числе, добросовестно, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения, соблюдать дисциплину и правила внутреннего распорядка,

В судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела и, следовательно, считаются судом установленными обстоятельства того, что исполняющий в период рассматриваемых отношений обязанности начальника ПЧС № 6 ФИО3 являлся непосредственным руководителем истца, и последний, соответственно, был обязан исполнять его распоряжения и требования.

При этом суд не принимает во внимание утверждения истца в судебном заседании о несогласии с назначением ФИО3 исполняющим обязанности начальника ПЧС№6 по мотиву некомпетентности последнего, о том, что он не считал ФИО3 своим руководителем, а также о том, что он не обязан был исполнять распоряжение ФИО3 о написании объяснения, в связи с отсутствием виновных действий, поскольку данные доводы не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, как непосредственный руководитель ФИО1, 17 марта 2017 года был вправе требовать от того объяснения (независимо от наличия виновных действий последнего), а ФИО1, соответственно, был обязан выполнить требования своего непосредственного руководителя, предоставив тому требуемое объяснение, однако этого не сделал.

В судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетелей К. и Г., обстоятельства требования Теремецким от ФИО4 объяснения, а также факт отказа ФИО4 от выполнения требований ФИО3 нашел свое подтверждение.

Этими же доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт произошедшего конфликта между истцом и ФИО3 из-за отказа ФИО1 написать требуемое объяснение.

Однако факт оскорблений ФИО3 ФИО1 во время данного конфликта, по мнению суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку свидетели ФИО5 и Горкун подтвердили только факт разговора между истцом и ФИО3 на повышенных тонах, однако не подтвердили факты высказывания ФИО3 в адрес ФИО1 оскорбительных либо уничижительных выражений нецензурной бранью.

Из представленной представителем ответчика аудиозаписи событий 17 марта 2017 года, содержание которой не оспаривали и подтвердили стороны в судебном заседании, также следует, что во время требования от ФИО1 объяснений ФИО3 оскорбительных или нецензурных высказываний в адрес ФИО1 не произносилось.

В то же время ФИО1 не только в категоричной форме отказывался исполнить требование ФИО3, но и высказывал в адрес ФИО3 оскорбительные выражения, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью в отношении последнего.

Сам истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подобным образом, то есть в оскорбительной форме и с использованием нецензурной брани он разговаривает с ФИО3 со дня его трудоустройство в ПСЧ № 6, поскольку не считает того компетентным работником.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района от 18 мая 2017 года, которым ФИО1 за высказанные 17 марта 2017 года оскорбления в адрес ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 тысячи рублей.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-183/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 за нанесенные 17 марта 2017 года оскорбления была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

Указанные постановление и решения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу в установленном законом порядке.

Определением прокурора Ягоднинского района от 02 мая 2017 года по заявлению ФИО6 об его оскорблении ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ягоднинскому району от 21 апреля 2017 года, по заявлению ФИО6 о нанесении ему побоев ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения служебной проверки от 31 марта 2017 года, проведенной ГУ МЧС России по Магаданской области, следует, что свое подтверждение нашел только факт словесной перепалки между ФИО3 и ФИО1 17 марта 2017 года с использованием ненормативной лексики (без указания кем именно). Факт применения ФИО3 физической силы к ФИО1 своего подтверждения не нашел.

Данные определение, постановление и заключение служебной проверки по пояснению истца им не обжаловались.

При этом суд критически относится и не принимает во внимание утверждения свидетеля Г. о том, что во время конфликта 17 марта 2017 года Теремецким был нанесен удар рукой в лицо ФИО1, поскольку в судебном заседании данный свидетель заявил о наличии у него неприязненных отношений к ФИО3

ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт наличия у Г. к нему неприязненных отношений по причине того, что ранее он, во время работы в органах внутренних дел, проводил мероприятия, в результате которых данный свидетель дважды привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, из ранее данных Г. объяснений сотрудникам правоохранительных органов и при проведении служебной проверки тот не подтверждал фактов умышленного нанесения Теремецким удара ФИО4.

Суд расценивает такие показания свидетели Г. в судебном заседании именно неприязненными отношениями к ФИО3 и желанием оказать содействие истцу ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, в благоприятном разрешении дела в его пользу.

Таким образом, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о каких-либо незаконных или неправомерных действиях исполняющего обязанности начальника ПСЧ№6 ФИО3, которые имели место при исполнении последним своих служебных обязанностей 17 марта 2017 года, и которые являлись причиной дальнейшего обращения истца за медицинской помощью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом не подтверждены доводы искового заявления о том, что в период с 21 февраля по 16 марта 2017 года исполняющим обязанности начальника ПСЧ№6 ФИО3 были допущены превышения своих полномочий в отношении истца, что привело к возникновению у последнего заболевания сердца.

Судом не могут быть расценены как выходящие за пределы полномочий ФИО3 его действия по отдаче приказов подчиненным сотрудникам и проведение их экзаменации, поскольку право на такие действия ФИО3 прямо предоставлено его должностной инструкцией.

В то же время истцом суду не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы об оскорбительном или предвзятом отношении к нему со стороны ФИО3, способствующим его увольнению, что также, по утверждению истца, являлось причиной возникновения имеющегося у него заболевания.

Не принимает во внимание суд и доводы представителя истца о том, что подтверждением умышленных действий исполняющего обязанности начальника ПСЧ № 6 ФИО3, направленных на дискредитацию истца, намеренное ухудшение состояния здоровья истца, является то, что приказ № 57-к об увольнении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию, был издан 11 апреля 2017 года, хотя заявление истцом об увольнении было подано 13 апреля 2017 года.

Как установлено в судебном заседании заявление об увольнении по собственному желанию истцом ФИО1 действительно датировано 13 апреля 2017 года, но сдано в канцелярию ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» 11 апреля 2017 года, что подтверждается копией книги учета входящей корреспонденции.

Причину указания в заявлении об увольнении даты 13 апреля, но подачи заявления 11 апреля 2017 года истец ФИО1 в судебном заседании объяснить не смог.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения истца о том, что 11 апреля 2017 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию вынуждено.

Каких-либо доказательств вынужденности увольнения истцом суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано не на имя исполняющего обязанности начальника ПСЧ № 6 ФИО3, а на имя исполняющего обязанности начальника ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» К.Е.В.., который и был полномочен решать вопрос об увольнении истца.

При этом на заявлении истца об увольнении имеется резолюция ФИО3 о согласии с возможностью увольнения.

Доводы истца о намеренном непредоставлении исполняющим обязанности начальника ПСЧ № 6 ФИО3 истцу пенсионного отпуска с 24 марта 2017 года, как одной из причин возникновения конфликтной ситуации, приведшей к ухудшению здоровья истца, судом также во внимание быть приняты не могут, поскольку данное заявление истцом было подано не на имя исполняющего обязанности начальника ПСЧ № 6 ФИО3, а на имя исполняющего обязанности начальника ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» К.Е.В., который, независимо от мнения ФИО3, и был полномочен окончательно решить вопрос о предоставлении истцу отпуска.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ни одного действия, решения, распоряжения исполняющего обязанности начальника ПСЧ № 6 ФИО3, которые, по его мнению, являлись незаконными и направленными на намеренное создание конфликтной ситуации, вынуждающей истца к увольнению, истцом в установленном законом порядке не оспаривались и не обжаловались.

Все представленные истцом обращения его и его супруги на имя начальника ГУ МЧС России по Магаданской области, начальника Сибирского регионального Центра МЧС России состоялись уже после событий 17 марта 2017 года.

При этом доводы обращений о незаконности действий исполняющего обязанности начальника ПСЧ № 6 ФИО3 подтверждения во время проверок не нашли.

Суд также не принимает во внимание утверждения истца о том, что имеющееся у него заболевания сердца возникло именно в результате дискриминационных и незаконных действий исполняющего обязанности начальника ПСЧ № 6 ФИО3 по отношении к нему во время исполнения служебных обязанностей, о том, что ранее у него заболеваний сердца не имелось и он за медицинской помощью не обращался, поскольку данные утверждения не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но и опровергаются представленными суду доказательствами.

Вопреки таким доводам истца, из исследованной судом амбулаторной карты ФИО1 и показаний свидетеля Ж., являющейся лечащим врачом истца по обращению 17 марта 2017 года, следует, что 18 января 1993 года истец обращался за медицинской помощью по поводу заболевания <данные изъяты>

Заболевания в виде <данные изъяты> у истца имелись еще с 31 июля 1997 года. С указанной даты истец не только неоднократно обращался за медицинской помощью, но и проходил лечение от данного заболевания, в том числе и в условиях стационара.

В то же время, свидетелем Ж. указано, что имевшийся 17 марта 2017 года конфликт между истцом и ФИО3 мог спровоцировать ухудшение состояние здоровья истца в связи с имевшимися у него заболеваниями.

Однако ухудшение состояния здоровья истца могло возникнуть как в результате других психоэмоциональных нагрузок, так и результате повышенных физических нагрузок.

Определить какой-либо конкретный период времени между имевшимися нагрузками и ухудшением состояния здоровья ФИО1 возможным не представляется, поскольку данный период у различных людей может быть разным в зависимости от индивидуальных особенностей, а ФИО1 полного медицинского обследования не проходил.

Следовательно, суд полагает, что в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим 17 марта 2017 года между истцом и исполняющим обязанности начальника ПСЧ № 6 ФИО3 конфликтом и возникновением у истца заболеваний органов сердечно-сосудистой системы, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской помощью и проходить лечение.

Таким образом, исследовав и оценив все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все приведенные истцом доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и, следовательно, истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о взыскании недоплаченной заработной платы,за период с 14 апреля по 31 мая 2017 года включительно в размере 70 тысяч 108 рублей 33 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2017 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин