Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017 Мотивированное
решение составлено 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Андреевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 102 824 рубля. В обоснование требований указано на то, что 06.08.2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3 Согласно материалам дела ГИБДД виновным в ДТП была признана ФИО3, которая управляла ФИО4, совершила наезд на препятствие, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП ФИО4 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия договора с 15.08.2013г. по 14.08.2014г. ФИО5 обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, выбрав натуральную форму возмещения, но данный случай не был признан страховым, в виду того, что ФИО3 не была включена в перечень водителей, указанных в договоре. ФИО5 было отказано в страховой выплате. ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.03.2015г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 102 824 рубля, компенсация морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по проведению оценки ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма оплачена, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015г.

В период разбирательства дела истец, по возражениям ответчика в том числе по оценке стоимости ремонта, уточнил свои требования, указав о том, что согласно отчету эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимость восстановительного ремонта ФИО4 с учетом износа составляет 79 762руб. 22коп.

Истец со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.1 ст. 387, п. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 79 762руб. 22коп. в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, а также взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены ФИО5, ЗАО «Макс».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 лично в судебном заседании не участвовали. Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу считает ЗАО «Макс», где застрахована ответственность ФИО5 по договору

ОСАГО, несмотря на то, что виновным в ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем ФИО5, и несмотря на то, что взаимодействия с другим ТС не было при ДТП. В случае взыскания, просит применить по делу пункт 3 ст. 1083 ГК РФ со ссылкой на имущественное положение ответчика ФИО3

Третье лицо ЗАО «Макс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. Возражений на иск, мнения по иску, а также каких-либо процессуальных ходатайств по делу в суд не представило.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца являются законными и обоснованными, за исключением части возмещения ущерба, снижаемого судом по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.03.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ОСАО «Ингострах» в пользу ФИО5 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 102 824руб.

Решением суда установлено, что 06.08.2014г. в 18час. 04мин. в <...> ГСК «Строитель» ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, произвела наезд на препятствие. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником данного автомобиля является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно справке о ДТП у автомобиля ФИО4 было повреждено переднее правое крыло, передний бампер, датчик парковки. Согласно экспертному заключению № 22-15 от 05.03.2015г. ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 102 824руб. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингострах» по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 15.08.2013г. по 14.08.2014г. Письмом от 27.10.2014г. ОСО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО5 от 12.08.2014г. отказала в выплата страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие наступления страхового случая, поскольку автомобилем в момент ДТП управляло лицо, которое не было указано в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем. ФИО5 обратился с иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, которым 11.03.2015г. постановлено вышеуказанное решение суда.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.03.2015г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.29015г. (копия на л.д. 28).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком ФИО3 должна быть применена суброгация, определенная в статье 965 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом обоснованно заявлено требование о возмещении убытков, образовавшихся у него в результате исполнения договора страхования имущества, что соответствует также требованиям ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ о суброгации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По обстоятельствам дела, по обстоятельствам произошедшего ДТП в виде наезда застрахованного по КАСКО автомобиля под управлением ФИО3 на препятствие, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об ответственности ЗАО «Макс». Эти доводы являются необоснованными, не соответствующими Закону об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно отчету эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, представленному стороной истца в рамках данного дела (несмотря на то, что третьему лицу ФИО5 выплачено 102 824 рубля страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля по представленному ФИО5 в дело Фрунзенского районного суда г.Ярославля отчету об оценке ущерба), стоимость восстановительного ремонта ФИО4 с учетом износа составляет 79 762руб. 22коп. Истец поддержал иск в пределах данной суммы 79 762 руб. 22 коп. Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта оснований не имеется. Представленное ответчиком в рамках данного дела заключение эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО2 о стоимости ремонта на сумму лишь СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.70) суд считает не отражающим действительную стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, который в рамках дела во Фрунзенском районном суде оценивал стоимость ремонта на сумму 102 824 рубля. Поэтому сумму в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА суд считает необоснованно заниженной, руководствоваться такой оценкой ущерба автомобилю недопустимо.

Истец по своему волеизъявлению уточнил требование, представил обоснование требования на сумму 79 762руб. 22коп., которую и просит взыскать с ответчика. По правилам статьи 39 ГПК РФ истец вправе уточнить свои требования В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба на сумму 79 762руб. 22коп. доказан допустимыми и относящимися к делу доказательствами.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу в действиях ответчика не установлено умысла при причинении вреда.

Учитывая конкретные названные обстоятельства дела, учитывая представленные сведения об имущественном положении ответчика ФИО3, заработная плата которой за последние шесть месяцев составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, как следует из справки на л.д.123, суд полагает возможным снизить размер взыскания на сумму заработка ответчика за 1 месяц, т.е. окончательно подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба сумма, равная 72 262руб. 22коп. из поддержанных истцом уточненных требований. То есть иск удовлетворяется частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая с суммы 79 762 руб.22 коп. составляет 2 593 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ с учетом ст. 52 НК РФ. Исчисление государственной пошлины именно с суммы доказанного истцом размера ущерба, а не с суммы, которую суд определил со снижением взыскания по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, суд производит с применением по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 72 262 рубля 22 копейки в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 2 593 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 74 855 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова