Решение № 2-239/2017 2-239/2017 ~ М-230/2017 М-230/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело 2-239\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «М-Автоматика» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он работал по срочному трудовому договору на предприятии ОАО НПО «М-Автоматика» технический комплекс, -- в должности водителя, местом работы являлась: --, пгт. Углегорск, обособленное подразделение по строительству объектов космодрома «Восточный». Первый срочный договор был заключен в период с -- по --. Второй срочный трудовой договор был заключен на период с -- до --. Третий срочный трудовой договор был заключен на период с -- по --.

За период с -- по -- ему не выплачена заработная плата в полном объеме, только выдавался аванс в размере 26417, 84 рублей. Его заработная плата за вычетом НДФЛ составляла 38280 рублей в месяц, расчет заработной платы делался на основании пункта 4.1 срочного трудового договора. Расчетные листы начисления по заработной плате на руки он не получал. За время работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. -- он был уволен с занимаемой должности на основании окончания срока срочного трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет за период с -- по --, что подтверждается выпиской из банка о поступлении денежных средств от работодателя. Незаконными действиями работодатель причинил ему нравственные страдания и нанес моральный вред.

-- истец уточнил исковые требования, в которых просил ввиду нового расчета заработной платы взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с -- по -- в сумме 64515,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ответчик ОАО Научно-производственное объединение «М-Автоматика» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес место нахождения ответчика – -- А. Суд приход к выводу, что адрес ответчика, указный в исковом заявлении соответствует его действительному месту нахождения. Суд неоднократно уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика заочным порядком. Вместе с тем, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика юридического лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума от -- -- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивал на уточненных исковых требованиях, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что фактически он работал водителем, однако в заключенных срочных договорах, указано, что он принят на работу в качестве подсобного рабочего. Расчетные листы о составных частях заработной платы ему не выдавали, поэтому размер заработной платы рассчитан согласно заключенным трудовым договорам и наличии трудового стажа. В результате несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы он испытывал нравственные страдания, поскольку рассчитывал, отработав с 4 марта по -- на полноценную заработную плату.

Изучив доводы истца, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истцом к исковому заявлению приложено заявления о восстановления срока для обращения в суд по трудовому спору, однако в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с данным спором не пропущен, и необходимости его восстановления нет.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147) Госкомтруда СССР и ВЦСПС от -- --/П-28 для районов -- установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2. В соответствии с Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09. января 1986 года -- процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, выплачивается в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка. Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от -- ---I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу. Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.Материалы дела свидетельствуют о том, что в ОАО НПО «М-Автоматика» ФИО1 работает с --. Сведения об ином стаже работы в районах --, в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истец суду представил в виде трудовой книжки, трудовой стаж истца в -- исчисляется с --. Следовательно, с учетом подтвержденного документами стажа работы, он имеет право на получение процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 30 процентов, и районного коэффициента 1,2. Истцом представлено, что в марте 2017 года ему должно быть начислено с учетом отработанного времени 209 часов и за вычетом НДФЛ – 33475 рублей; в апреле 2017 года должно быть начислено с учетом отработанного времени 215 часов и за вычетом НДФЛ – 36578,44 рублей; в мае 2017 года должно быть начислено с учетом отработанного времени 120 часов и за вычетом НДФЛ – 20880 рублей. Всего за отработанный период работодателем ФИО1 должна была быть выплачена заработная плата в сумме 90933,44 рублей, правомерность которой признаётся и не оспаривается истцом, суд в отсутствие возражений и контррасчётов ответчика, не опровергнувшего его в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке соответствующими доказательствами, находит указанный расчёт верным и принимает его.Суд также учитывает, что согласно выписке по счету банковской карты истца за период с -- по -- зачисление заработной платы производилось - -- в сумме 10000 рублей; -- в сумме 8558,82 рублей; -- в сумме 7859,02 рублей. Перечисление данных сумм именно работодателем подтверждается, представленными платежными поручением ОАО НПО «М-Автоматика» на счет ПАО Сбербанк на имя ФИО1: -- от -- на сумму 10 000 рублей; -- от -- на сумму 8558,82 рублей; -- от -- на сумму 7859,02 рублей.При установленных по делу обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании заработной платы за период с -- по -- обоснованными и подлежащими удовлетворению.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с -- по -- в размере 64515,60 рублей с учетом авансирования на сумму 26417,84 рублей. Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (с 04 марта по --) подлежит немедленному исполнению.Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, длительный период невыплаты заработной платы, обстоятельства при которых он причинён, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная истцом сумма 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из исковых требований имущественного подлежащих удовлетворению, в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 47 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «М-Автоматика», удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «М-Автоматика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с -- по -- в размере 64515 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей) рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «М-Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 47 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком не присутствующим в судебном заседании может быть подано заявление об отмене заочного решения судьи Мазановского районного суда -- в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения Мазановского районного суда.

Председательствующий судья: Е.Г.Кузнецова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме --.