Апелляционное определение № 33-1574/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Аникина Л.А. Дело № 33-1574/2026 (№2-2456/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-000945-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Серковой Е.А.

судей Назаровой Л.В., Яньковой И.А.

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кобзаря С. А., ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года по гражданскому делу

по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры по <данные изъяты> доле в праве собственности по адресу: <адрес>

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В досудебном порядке истец обращался с претензий к ответчику об урегулировании спора, но ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, не получил.

Истец полагает, что ответчик ФИО1, не проживающая в квартире, владеющая и пользующая квартирой единолично, должна передать истцу ключи от квартиры по адресу: <адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. При этом в пользование истцу должна быть передана комната №***, а ответчику комната №***, помещения №*** будут иметь статус мест общего пользования.

Поскольку истец и ответчик не проживают в спорной квартире порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно доли помещения, а именно по <данные изъяты> расходы несет ФИО4 и ФИО1

На основании выше изложенного, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, определив в пользование ФИО4 комнату №***, в пользование ФИО5 комнату №***, помещениям *** определить статус мест общего пользования; возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес> а также предоставить истцу ключи от входных дверей указанной квартиры; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежей ФИО4 и в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежей ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой в <адрес>, определены ФИО4 в пользование комната №***, ФИО1 комната №***, помещения №*** определены местами общего пользования.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО4 жилым помещением в г. <адрес> предоставить ФИО4 ключи от входных дверей указанной квартиры.

Определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг за жилое помещение в <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежей ФИО4 и в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежей ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кобзаря С.А. и ФИО3 просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято в отношении другого лица – ФИО5, тогда как ответчик – ФИО1, что также явилось основанием ненадлежащего ее извещения, поскольку судебную повестку она получила по почте один раз.

Суд не привлек к участию в деле ФИО2 - дочь ответчика, несовершеннолетнего Кобзаря С.А. - внука и Кобзаря А.С. - зятя, которые фактически проживают по спорному адресу вместе с ответчиком.

Ответчик фактически проживает по данному адресу, там находятся ее вещи, она с внуком занимают комнату №***, площадью <данные изъяты> кв.м., а дочь с зятем комнату №***, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом регистрацию по месту жительства она сохранила в с. Веселоярск, куда периодически приезжает.

По адресу спорной квартиры дочь ФИО2 ушла в декрет, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком по месту работы в МБОУ «Гимназия №27», которая расположена по адресу: <адрес> Также они посещают поликлинику по месту фактического проживания КГБУЗ «Детская городская больница №1», по <адрес>.

Зять ФИО3 работает вахтовым методом в ООО «ЗЭР» в г. Красноярске, уезжает по месту работы надолго, в связи с чем ответчик помогает дочери ухаживать за ребенком. Дочь, зять и внук являются членами ее семьи, поскольку проживают совместно, других жилых помещений в собственности не имеют. В связи с чем не привлечением указанных лиц к участию в деле нарушены их права, поскольку спорная квартира является единственным местом их жительства.

Истцу об этих обстоятельствах доподлинно было известно, но он умышленно скрыл данные сведения от суда.

Истец, являясь собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, никогда в ней не проживал, не вселялся, членом семьи ответчика не является, фактический порядок пользования между ними не сложился. При этом судом установлено, что у истца имеются в собственности иные жилые помещения в г. Рубцовске, а постоянно он проживает в с. Веселоярске.

Совместное проживание ответчика и членов ее семьи с истцом в одной квартире, предназначенной для проживания одной семьи, не возможно.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, а также реальной возможности в пользовании квартирой совместно с ответчиками и членами ее семьи и наличие сложившегося порядка пользования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, лиц не привлеченных к участию в деле ФИО2, ФИО3 – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца ФИО4 – ФИО7 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, представителей, уполномоченных надлежащим образом, не направили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Свое закрепление указанная норма получила в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которой предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 указанной статьи граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 (по <данные изъяты> доле в праве собственности).

<данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру зарегистрирована за ФИО4 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, выданного ДД.ММ.ГГ ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Спорное жилое помещение, в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №***), площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №***), также имеются иные помещения (помещение №***).

По сведениям УВМ ГУ МВД России ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ ФИО1 также принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>

По сведениям УВМ ГУ МВД России ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ ФИО4 также на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: г. <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал, что он периодически, несколько раз в месяц приезжает в г. Барнаул, имеет необходимость в пользовании принадлежащей ему <данные изъяты> долей в квартире по адресу: г. <адрес>, однако не имеет на это возможности. В связи с чем, просил выделить в его пользование комнату №***, ФИО1 - комнату №***, помещения №*** определить местами общего пользования.

Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика на заявленный истцом порядок пользования, счел возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ФИО4 комнату №***, ФИО1 комнату №***, определив помещения №*** местами общего пользования.

Суд также возложил на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО4 жилым помещением в <адрес>, предоставить ФИО4 ключи от входных дверей указанной квартиры.

Кроме того, принимая во внимание, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, определил порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение в размере ? доли от общей суммы платежей ФИО4 и в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежей ФИО1

В части удовлетворения исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

В части удовлетворенных исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, передать ключи, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 года №4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 года №18-КГ18-186).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке отсутствия нуждаемости истца в спорном жилом помещении необходимо учитывать, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, местом жительства истца спорное жилое помещение не является и не являлось (на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.12.2023), доля в квартире передана истцу), истец имеет в собственности иное жилое помещение.

Тогда как спорное жилое помещение является местом проживания для ответчика, несмотря на сохранение постоянной регистрации по другому месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебной коллегии справкой ООО УК «Алмаз», выпиской из финансового лицевого счета, свидетельствующими о проживании в квартире по адресу: <адрес>, четырех человек, в том числе ответчика ФИО1, а также следуют из личной карточки работника ФИО2 о ДД.ММ.ГГ и из истории развития ребенка ФИО8, где указан данный адрес проживания.

При этом, судебной коллегией учитывается, что регистрация истца в спорном жилом помещении на что ссылался его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГ произошла только в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела.

На момент подачи искового заявления истцом указан адрес - <адрес> в качестве адреса регистрации и фактического проживания. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснял, что периодически, несколько раз в месяц приезжает в г. Барнаул, в связи с чем имеет необходимость в пользовании принадлежащей ему <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес> В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ истец также пояснял, что в спорной квартире ему необходимо временно проживать, когда он приезжает из г.Рубцовска в г.Барнаул, например, в больницу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нуждаемости истца в спорном имуществе, поскольку в его пользовании имеется иное жилое помещение, в котором он на протяжении длительного периода времени проживает – квартира по адресу: <адрес> Кроме того, в собственности истца также имеется жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

Судебная коллегия учитывает, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено в судебном заседании, в настоящее время истец не проживает в спорном жилом помещении и ранее также не проживал, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования данным жилым помещением между сторонами спора.

Требования о вселении в указанное жилое помещение истцом не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела установлено отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

Доказательств реальной возможности совместного пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, при этом совместное пользование спорным жилым помещением сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу пользования квартирой свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников. В рассматриваемом случае прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года в части требований ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Относительно довода жалобы о том, что судом неверно указана фамилия ответчика - ФИО5, тогда как ответчик – ФИО1, судебная коллегия признает данное указание опиской, как следует из пояснений представителя истца, требования ими заявлялись именно к ФИО1, в исковом заявлении ими допущена техническая ошибка.

Разрешая апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО2, ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО1 (по <данные изъяты> доле в праве собственности).

ФИО2 и ФИО3 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО8 проживают в спорном жилом помещении с согласия собственника ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, определен порядок и размер участия сособственников ФИО4, ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение.

Вместе с тем вопрос о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО8 обжалуемым решением не разрешен, права ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО8 на момент вынесения решения не затронуты.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3, как лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года в части требований ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кобзаря С. А., ФИО3 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.