Апелляционное постановление № 22К-328/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 3/1-164/2024

Судья Побокова М.В. № 22к-328/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 августа 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

обвиняемого К.

защитника обвиняемого К. – адвоката Цукурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тимашева С.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2024 года, которым

К., <.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

31 июля 2024 года СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области в отношении К. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое принято к производству следователем А.

В тот же день К. обратился в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области с явкой с повинной, в присутствии защитника адвоката Тимашева С.Ю. допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в связи с наличием оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

1 августа 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

2 августа 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили материалы с ходатайством следователя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области (прикомандированного к СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области) А. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2024 года включительно.

2 августа 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области вышеуказанное ходатайство удовлетворено, обвиняемый К. заключен под стражу на истребованный срок – 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. адвокат Тимашев С.Ю., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности К. скрыться, оказать давление на очевидцев и свидетелей либо угрожать им, уничтожить предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи и источник дохода, не судим, в связи с чем избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и несправедливым.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2024 года отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей К. изменить на запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Цукуров А.Н. просил рассмотреть вопрос об изменении обжалуемого судебного решения и применении к К. домашнего ареста.

В обоснование защитник сослался на показания В. – матери обвиняемого, которая готова предоставить ему место домашнего ареста и в целом охарактеризовала сына как доброго, неконфликтного человека, помогающего ей в быту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Магаданского городского суда Магаданской области.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании К. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – следователем Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области (прикомандированным в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области) А., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

К. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избрание судом К. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы адвоката Тимашева С.Ю. о том, что после произошедших 25 июля 2024 года событий его подзащитный не предпринимал попыток скрыться от органа расследования, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку уголовное дело в отношении К. возбуждено 31 июля 2024 года после наступления смерти М. в <учреждение здравоохранения>. До указанного времени в отношении К. уголовное преследование не осуществлялось, необходимость осознания степени тяжести содеянного и возможного назначения за это наказания в виде лишения свободы на длительный срок у обвиняемого отсутствовала.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обвиняемого скрыться от органа расследования, поскольку сведения о личности К., образе его жизни, в том числе отсутствии устойчивых социально-полезных связей, наряду с тяжестью предъявленного обвинения убедительно подтверждают наличие такой возможности.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным приведенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что, находясь вне изоляции от общества, К. может оказать давление на очевидцев происшествия Н. и С. с целью изменения последними показаний в свою пользу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы адвоката Тимашева С.Ю. об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие у К. в случае его нахождения вне изоляции от общества возможности уничтожить доказательства.

В представленных в суд материалах сведений о наличии у обвиняемого такой возможности не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство как на основание избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит исключению.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство следователя в целом рассмотрено всесторонне и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При обсуждении вопроса о применении в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности К. и характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2024 года мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2024 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2024 года включительно, изменить.

Исключить указание на возможность К. уничтожить доказательства по уголовному делу как основание избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун