Апелляционное постановление № 22-2224/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

Председательствующий Дело 22-2224/2024

судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 02 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Жеребцовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1 АлексА.у, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ:

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратилась адвокат Кузнецова Л.Л. в интересах осужденного ФИО1., который отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от <Дата>, с учетом внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от <Дата>, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <Дата>.

Окончание срока: <Дата>.

Постановлением <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, по тем основаниям, что ФИО1 своим поведением не доказал, что он исправился и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно сослался на совершение им особо тяжкого преступления, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку были учтены судом при вынесении приговора. Полагает, что суд, обращая внимание на наличие у него взыскания, противоречит требованиям закона, поскольку наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, необходимо учитывать характер и тяжесть допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе данные о снятии и погашении взыскания, его последующее поведение. При этом, обращает внимание, что полученное им взыскание погашено в установленные законом сроки, действующих взысканий не имеет. Отмечает, что отказ от перевода из обычных условий содержания на облегченные был связан с его состоянием здоровья, сложностью передвижения, поскольку отряд с облегченными условиями содержания находится на третьем этаже. Указывает, что данный отказ и явился основанием для наложения взыскания с последующим водворением в штрафной изолятор. Кроме того, в связи с предвзятым отношением к нему, администрацией учреждения дан недостоверный характеризующий материал. Полагает, что выводы суда о том, что он занимал выжидательную позицию, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются предположением суда. Считает, что суд к разрешению вопроса подошел формально. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора района Емельянцев Е.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> от <Дата>, с учетом внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от <Дата>, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет 1 нарушение, 4 поощрения, на профилактических учетах не состоит, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей территории, участвует в работах без оплаты труда, обучался, имеет профессию портного, имеет исковые обязательства, к труду относится удовлетворительно, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, состоит в группе осужденных нейтральной направленности, вину признает, раскаивается, социально-полезные связи поддерживает.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения материалов судом, осужденный, отбывая наказание, получил 1 взыскание: от <Дата> в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня.

Также имеет 4 поощрения от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе, труду, в виде объявления благодарностей.

Комиссия администрации учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания считает нецелесообразным.

Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

ФИО1 во время отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскание снято, данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.

Доводы, изложенные в жалобе относительно погашения осужденным ФИО1 взыскания, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в целом и у суда не должно возникать сомнений в полном исправлении осужденного.

Кроме того, не состоятельны доводы о недостоверности выводов характеристики. Так, представленная характеристика в отношении ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда ОВРО, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

Таким образом, оценив совокупность представленных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 АлексА.а, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Пермякова К.М.