Решение № 12-5/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Судья Золотавина И.И. дело № 12-5/2026

УИД 19MS0030-01-2026-000078-71


РЕШЕНИЕ

с. Таштып 06 апреля 2026 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, его защитника Азаракова В.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ которым, ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, его защитника Азаракова В.Н., должностного лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 12 февраля 2026 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельства крайней необходимости, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, в том числе о нарушении Правил прохождении освидетельствования, указывая на то, что на видеозаписи видно, что после прохождения процедуры освидетельствования он три раза сообщил сотруднику ДПС о своем согласии с показаниями алкотестера. Полагает, что в данном случае инспектор ДПС должен был составить протокол, фиксируя состояние опьянения и отказ подписывать его. Вместо этого инспектор стал предлагать водителю пройти медицинское освидетельствование и составил протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением положений статьи 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5, его защитник Азараков В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить ввиду того, что ФИО5 ВА. совершил административное правонарушение впервые, находясь в состоянии крайне необходимости - существовавшей угрозе жизни другого лица, а именно – женщине, находящейся в алкогольном состоянии, которой необходимо было попасть домой, при том, что на улице была низкая температура.

Должностной лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании возражал против прекращения производство по делу об административном правонарушении, указывая на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях водителя ФИО5

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения алкотестер Номер заводской Номер, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения установлено, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило Номер.; акт освидетельствование составлен с применением видеозаписи (л.дНомер).

От подписания акта освидетельствования (в графе согласен/не согласен) ФИО5 отказался, что было расценено должностным лицом как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные послужило следствием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что ФИО5, управлявший транспортным средством Номер, государственный регистрационный номер Номер, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В <данные изъяты>

Сотрудником зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи (л.д. Номер).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования.

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния: признаки запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. Номер

Из представленной в материалы дела и исследованной видеозаписи (л.д. Номер) достоверно следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО5 отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было расценено должностным лицом как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5, выражая устное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывался зафиксировать свое согласие в акте. На неоднократный вопрос сотрудника о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, неоднократно отвечал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», а в последующем «не согласен»

Зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО5 позволяет с очевидностью установить его уклонение от прохождения данной процедуры. При этом анализ содержания видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудников ГИБДД носили законный характер.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и, вопреки доводам заявителя на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат, равно не имеется оснований полагать, что опасность, на которую он ссылается в настоящей жалобе, не могла быть устранена иными средствами.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы ФИО5 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО5 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 12 февраля 2026 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО10, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.С. Осипова