Апелляционное постановление № 22К-632/2024 УК-22-632/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-80/2024

Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-632/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Амелина Д.В.,

адвоката Козлова П.Л.,

осужденного ФИО1

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 на несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращения по вопросу о необоснованной передачи следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 вещественного доказательства по уголовному делу – сотового телефона законному представителю потерпевшей ФИО7, а также на ответ прокурора области ФИО8 от 28 марта 2023 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амелина Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба осужденного ФИО1 о признании решения прокурора области незаконным, а также бездействий сотрудников прокуратуры <адрес>.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы защитника.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он обжаловал бездействия сотрудников СО по его заявлению о совершении в отношении него преступления, но жалобу не стали рассматривать. Судом необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что в отношении него был постановлен обвинительный приговор. Преступление связано с хищением принадлежащего ему имущества – мобильного телефона, а заявление об этом отклонено незаконно. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №20 следует, что его заявление о совершенном преступлении было обоснованно. Он незаконно не был признан потерпевшим.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, суд выносит постановление от отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке дела к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба ФИО1 связана с вопросами расследования уголовного дела, по которому в отношении него 24 мая 2022 года Калужским районным судом Калужской области постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1

Оснований не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 на несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры <адрес> при рассмотрении его обращения по вопросу о необоснованной передачи следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 вещественного доказательства по уголовному делу – сотового телефона законному представителю потерпевшей ФИО7, а также на ответ прокурора области ФИО8 от 28 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: