Решение № 12-104/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от 19.04.2017 года № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от 19.04.2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 03 мая 2017 в Корсаковский городской суд подал жалобу, в которой просит постановление от 19.04.2017г. отменить. В обоснование жалобы указал, что отсутствует событие административного правонарушения, так как он правонарушение по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ не совершал. Указывает, что нуждался в переводчике и защитнике, однако инспектор не дождавшись адвоката и переводчика, рассмотрел дело в их отсутствие.

12 мая 2017 по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение от 12 мая 2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 31.05.2017г. представил пояснения к судебному заседанию, назначенному на 31.05.2017г. в 11:00, в котором указал, что поддерживает жалобу в полном объеме, просит снизить наказание с учетом имущественного положения заявителя и того, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ФИО1 19 апреля 2017г. в нарушение п.12.4 ПДД совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.16 ПДД, создав препятствие в движении маршрутным автобусам для посадки высадки пассажиров. Перед составлением протокола об административном правонарушении ему разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика, на что он ответил отказом, поставив подпись в бланке разъяснения прав, тем самым подтвердив то, что он в их услугах не нуждается. ФИО1 владел русским языком, собственноручно вносил записи в протокол и другие материалы дела на русском языке. Время для пользования юридической помощью защитника ему было предоставлено.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г. в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2017г. нес службу по ОБДД в городе Корсакове совместно с инспектором ДПС Б. ФИО2 ФИО1 в указанный день осуществил стоянку транспортного средства в районе знака 5.16 ПДД в месте остановки маршрутных транспортных средств по адресу: <адрес>. ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении было предоставлено время для поиска защитника с 16:28 часов до 17:16 часов. В переводчике гражданин ФИО1 не нуждался, разговаривал и писал собственноручно в документах на русском языке, письменно не заявлял о нуждаемости в переводчике и защитнике. ФИО1 были разъяснены права, в том числе о возможности воспользоваться помощью защитника и переводчика, о чем ФИО1 в бланке разъяснения прав поставил свою подпись. Также свидетель пояснил, что на транспортном средстве «<...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, имелась табличка с номером «333», однако надлежащих документов, подтверждающих наличие маршрута «333» регулярных перевозок, им предоставлено не было.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б., свидетеля – инспектора ДПС Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 5 "Знаки особых предписаний" приложения № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.16 означает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

В силу пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств применяются знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 комментируемой статьи, заключается в невыполнении водителем требований абз. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения, запрещающих остановку и стоянку ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17 (ломаная (зубчатая) желтая линия). При отсутствии такой разметки зона, в которой запрещены остановка и стоянка, распространяется в обе стороны от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси. Исключение составляют случаи вынужденной остановки, а также остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров, которая допускается только при условии, что это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. Нарушение водителем вышеуказанных условий, создавшее препятствие подъезду или отъезду маршрутного транспортного средства, квалифицируется по ч. 3.1 комментируемой статьи.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года в 16 часов 28 минут на <адрес> водитель ФИО1, в зоне действия знака 5.16 в нарушение требований п.12.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил стоянку транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком №, на остановке маршрутного транспортного средства, тем самым создав препятствие в движении автобуса для посадки и высадки пассажиров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № от 19.04.2017, в котором указано, что транспортное средство «<...>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Д.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 года №, в котором указано, что ФИО1 работает в должности водителя в ООО «Мир путешествий»;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от 19.04.2017, из которого следует, что 19.04.2017 в 16 часов 28 минут при несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Корсаков совместно с инспектором ДПС ОГИБДД мл. сержантом полиции Г. на <адрес> был замечен автомобиль «<...>», г/н №, который осуществил стоянку на месте остановки маршрутных транспортных средств, которым создал помеху для движения;

- разъяснением прав к протоколу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в которых имеет подпись заявителя;

Письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лица обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Г. следует, что на транспортном средстве «<...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, имелась табличка с номером «333». Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство принадлежит ИП Д.

Однако маршрут движения №333 в реестре межмуниципальных маршрутов Сахалинской области не зарегистрирован, что следует из ответа Министерства транспортного и дорожного хозяйства Сахалинской области от 15.05.2017 № 3.09-1670/17.

Согласно ответу исполняющего обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 23.05.2017г. №3.09-1790/17 ИП Д. с заявлением об установлении маршрута, с приложением паспорта маршрута регулярных перевозок по форме, установленной Порядком установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 09.12.2016г. №607, не обращался.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от 19.04.2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту и на участие переводчика не может повлечь отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Утверждения жалобы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола заявителю не было обеспечено участие защитника и переводчика убедительными признаны быть не могут, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ОГИБДД по Корсаковскому городскому округу Б. было предоставлено время ФИО1 для прибытия защитника 19 апреля 2017г. с 16 часов 28 минут до 17 часов 16 минут. В бланке разъяснения прав поставлена подпись ФИО1, подтверждающая, что он в услугах переводчика и защитника не нуждается, языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, владеет. Кроме того, в судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор Б. и свидетель Г. пояснили, что ФИО1 владел русским языком, собственноручно вносил записи в протокол и другие материалы дела на русском языке, о чем свидетельствуют записи в указанных документах.

Таким образом, нарушения должностным лицом права ФИО1, пользоваться юридической помощью защитника и переводчиком не установлено.

Помимо этого, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. о том, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, схемой дислокации дорожных знаков и показаниями свидетеля Г., не доверять которым оснований не имеется, поскольку причин для оговора ФИО1 сотрудником ОГИБДД не установлено.

Содержащаяся в пояснениях к жалобе от 31.05.2017г. просьба снизить наказание, с учетом имущественного положения заявителя, не может быть удовлетворена в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкцией части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Снижение наказания ФИО1 ниже низшего предела невозможно, поскольку закон предусматривает такое снижение лишь в исключительных случаях и при условии, что минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку минимальный размер штрафа за указанное правонарушение менее 10000 рублей, что не позволяет применить нормы ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от 19.04.2017 года № о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая