Приговор № 1-12/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 14 мая 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А.,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в качестве пассажира в автомашине №» государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего Свидетель №1, проезжал около <адрес>, р.<адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в магазин «Пятерочка» расположенный в торговом центре «БУМ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил Свидетель №1, который не был посвящен в преступные планы ФИО1, остановить вышеуказанную автомашину, после чего вышел из нее, открыл багажник автомашины, где вял металлический удлинитель автомобильного ключа, подошел к магазину и кинул в окно магазина «Пятерочка» данный ключ с целью повреждения оконного стекла и дальнейшего проникновения в магазин. От противоправных действий ФИО1, окно не разбилось, он сел в салон автомашины под управлением Свидетель №1 и уехал от задания магазина, намереваясь вернуться для совершения кражи позже.

Действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого для него имущества, ФИО1 в достижении поставленной преступной корыстной цели, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в автомашине марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, взял в салоне вышеуказанной автомашины автомобильный динамик, который лежал на автомобильном коврике и попросил Свидетель №1, который не был посвящен в преступные планы ФИО1, остановить автомашину около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, когда они проезжали мимо. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого для него имущества, действуя с единым умыслом, подошел к окнам магазина «Пятерочка», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, бросил в стекло одного из окон магазина «Пятерочка» автомобильный динамик. От нанесенного удара по стеклу пошли множественные трещины, после чего ФИО1 нанес несколько ударов по стеклу локтем своей правой руки, отчего стекло разбилось. Затем ФИО1 через разбитое окно незаконно проник в торговый зал магазина «Пятерочка», где подошел к стеллажу с вино-водочными изделиями, откуда с нижней полки тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял две бутылки коньяка «Георгиев» емкостью 0,5 литра стоимостью № копеек каждая на сумму № копейки и две бутылки коньяка «Старая Гвардия» емкостью 0,5 литра стоимостью № копеек на сумму № копейки, после чего ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму № копеек. В результате повреждения стекла в окне магазина «Пятерочка», ведущего в торговый зал магазина <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму № копеек, который для <данные изъяты>» значительным не является.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник адвокат Фильченкова А.Е. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в ходатайстве указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Назаров Ю.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, однако, указанное расстройство не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 144-145). С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 пунктом п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается, что он вину признал, судимости не имеет (требование о судимости т. 1 л.д. 172-173), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (сведения о проверке по базе данных т. 1 л.д. 190-194), имеет постоянное место регистрации и место жительства (копия паспорта и справка т. 1 л.д. 166, 169); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (справки ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» т. 1 л.д. 171).

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно, на его поведение поступали устные жалобы жителей села, связанные с поведением и употреблением спиртного (характеристики т. 1 л.д. 167, 168).

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т. 1 л.д. 13), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал и показал, как им было совершено преступление (т. 1 л.д.93-99).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – полное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обвинительного заключения, с которым согласился ФИО1, следует, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно состояние опьянения его подтолкнуло на свершение деяния, в трезвом виде он этого бы не совершил.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, и именно опьянение ФИО1 оказало влияние на его решение совершить преступление, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 женат, но с семьей не проживает, имеет малолетнего ребенка.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд так же не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления, совершенного ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому может быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания, при этом суд учитывает, что ФИО1 официального места работы и легального источника дохода не имеет. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 не имеет основного места работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Совокупность данных о личности ФИО1, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Судья находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, должна быть оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ботинки, шапка, куртка, переданные на хранение ФИО1, подлежат возвращению ФИО1; диск с записью с камер видеонаблюдения, следует хранить при уголовном деле; автомобильный удлинитель ключа и динамик, как не представляющие ценности и не истребованные владельцем, подлежат уничтожению.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1 на предварительном следствии, за счет средств осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ботинки, шапку, куртку, переданные на хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1; диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобильный удлинитель ключа и динамик, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Зимина Е.Е.